Мотивированное решение от 11.10.2023 по делу № 02-3571/2023 от 28.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                      адрес 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2023 по иску Летучевой Екатерины Михайловны к адрес, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к адрес, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», прося взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, с начисленными процентами на момент вынесения решения суда, денежные средства, в размере сумма, в счет компенсации юридических расходов, государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24.07.2021 года в отношении Летучевой Е.М. группой неизвестных ей лиц, были совершены мошеннические действия. В результате мошеннических действий неустановленные лица завладели денежными средствами истца в размере сумма. Данная сумма причиненного истцу ущерба была ею переведена 24.07.2021 в период времени с 16.00 час. по 18.00 час., в несколько этапов по сумма, на счет мошенников, с использованием платежной системы «Киви-кошелек» или адрес (по чекам адрес «Объединенная система моментальных платежей» (адрес «ОСМП»).

Данные транзакции производились истцом через банкомат, расположенный в здании ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: адрес А.

Для выявления и поимки неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия истец обратилась в ОМВД России по адрес (УВД по адрес), что подтверждается талоном- уведомлением № 1520, КУСП 9576 от 25.07.2021. .

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец обращалась с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене проведенных ею 24 июля 2021 года в период с 16.00 час. по 18.00 час. транзакций по переводу денежных средств, получателем которых в кассовых чеках указан адрес «ОСМП», фактически адрес.

ПАО Банк «ФК Открытие» и адрес неосновательно обогатились, получив денежные средства, внесенные истцом на банковский счет ПАО Банк «ФК Открытие», получателем которого является адрес «ОСМП», фактически адрес.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обращалась в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие» и адрес с претензией, в которой требовала выплатить ей сумму неосновательного обогащения, выплатить компенсацию юридических расходов. Требования истца остались без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на заявленные требования, в которых просил суд в иске отказать.

Ответчик ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 24.07.2021г. фио перечислила неустановленным лицами посредством использования платежной системы «Киви-кошелек», путем внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: адрес (ТЦ «Калужский»), денежные средства на общую сумму сумма  Согласно кассовым чекам, получателем значится адрес.

Для выявления и поимки неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия истец обратилась в ОМВД России по адрес (УВД по адрес), что подтверждается талоном- уведомлением № 1520, КУСП 9576 от 25.07.2021. .

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению истца, ПАО Банк «ФК Открытие» и адрес неосновательно обогатились, получив денежные средства, внесенные истцом на банковский счет ПАО Банк «ФК Открытие», получателем которого является адрес «ОСМП», фактически адрес.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, действия Истца по перечислению денежных средств осуществлены в отсутствие договорных отношений с ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, суд полагает, что Истцом заявлены требования к ненадлежащему Ответчику.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на Истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств как несения расходов, так и фактов получения/сбережения Банком денежных средств Истца в размере сумма.

Кроме того, адрес по мнению суда также является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в квитанциях, представленных в материалы дела, указан Банк получателя - ПАО «Сбербанк», а не адрес.

Истец указывает в иске, что денежные средства были перечислены на Киви-кошельки. Однако адрес не является кредитной организацией и не является администратором сервиса Киви Кошелек.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять (в совокупности) следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Суд также полагает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Как следует из искового заявления, вред истцу был причинен не ответчиками. Ущерб Истцу причинен ее собственными действиями, которые она совершила под влиянием мошенников.

Таким образом, надлежащим способом защиты права Истца будет являться предъявление гражданского иска в уголовном процессе по уголовному делу.

Требования о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1