Судебный акт #1 () по делу № 33-193/2021 (33-4994/2020;) от 08.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. Дело № 33-193/2021 (33-4994/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфеновой И.А.,

судей Костенко А.П., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3728/2020 по апелляционной жалобе Воронина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 9 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронина Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права (требования) от 15 мая 2012 года *** недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронин Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») о признании договора уступки права (требования) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ПАО «РОСБАНК» 27 августа 2007 года был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Ворониной Н.И. обязательств по кредитному договору от 27 августа 2007 года ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2010 года с него и Ворониной Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 513 руб. 21 коп. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***.

По договору цессии от 15 мая 2012 года *** ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «ЭОС» право (требование) взыскания задолженности по кредитному договору от 27 августа 2007 года ***.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2016 года произведено правопреемство с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС».

Состоявшаяся между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» уступка права (требования) взыскания задолженности по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, поскольку банк уступил цессионарию право (требование) в отношении задолженности в сумме 274 491 руб. 91 коп., то есть иную задолженность, чем та, которая была взыскана судом.

В настоящее время в отношении должника Воронина Д.Н. имеется исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ПАО «РОСБАНК». Таким образом, допускается двойное взыскание задолженности по кредитному договору.

Истец просил признать заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» договор уступки права (требования) от 15 мая 2012 года *** недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «РОСБАНК» вернуть денежные средства в сумме 87 750 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин Д.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что он не давал письменного согласия на уступку права (требования).

Кроме того, договор поручительства не содержит условия о возможности уступить право (требование) задолженности третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.

Считает, что представленный суду при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве договор цессии является подложным.

Полагает, что у кредитора отсутствуют основания для взыскания комиссии в размере 87 750 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ЭОС» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и Ворониной Н.И. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Ворониной Н.И. кредит в размере 300 000 руб. под 9,50 % годовых на срок до 27 августа 2012 года.

В тот же день (27 августа 2007 года) между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ворониным Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого он обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Ворониной Н.И. обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита с Ворониной Н.И. и Воронина Д.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 310 513 руб. 21 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 28 января 2011 года в отношении Воронина Д.Н. возбуждено исполнительное производство №1739/11/49/73.

Между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ЭОС» 15 мая 2012 года был заключен договор цессии ***, в соответствии с которым банк уступил ООО «ЭОС» право (требование) задолженности по кредитному договору от 27 августа 2007 года ***

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны истца с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 15 мая 2012 года *** соответствует требованиям статей 382-388 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка банком прав (требований) с должника задолженности по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия должника.

Доводы апелляционной жалобы о подложности имеющегося в материалах дела договора цессии, а также о несогласии с суммой уступленного права (требования) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и сводятся к оспариванию определения Ленинского суда г. Ульяновска от 28 октября 2016 года, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии в Приложении *** к договору цессии указания на переуступку права (требования) к Воронину Д.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном Приложении *** отражены лишь наименование заемщика и номер кредитного договора.

То обстоятельство, что ООО ЭОС не были предоставлены подлинники документов, подтверждающих переход права требования основанием к отмене решения суда не являются.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что заключением договора уступки прав (требований) нарушено право Воронина Д.Н. на защиту его личной информации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: