Решение по делу № 2-11064/2014 от 16.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Леонову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части <адрес> городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ-528» с государственными регистрационными знаками № принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на праве собственности, под управлением ответчика Леонова В. А. и автомобиля «БМВ X1» с государственными регистрационными знаками № под управлением Моисеевой Е. В..

В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю «БМВ-528» с государственными регистрационными знаками №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке ГИБДД, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель Леонов В. А., который не выполнил требование пункта 13.12. и 3.1. ПДД РФ, при управлении автомобилем «БМВ-528» с государственными регистрационными знаками №

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль «БМВ-528» с государственными регистрационными знаками № был восстановлен в ООО «Трио-Моторс» на сумму <...> согласно счету от ДД.ММ.ГГ № ТМ/0001054 и заказу-наряду № ШМ/001128, а также счету ООО «Спецресурс» от ДД.ММ.ГГ № на сумму <...>

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕКТОР» был определен процент износа на заменяемые детали, который составил <...>

Общий материальный ущерб с учетом износа составил: выполненные работы <...> + запасные части и расходные материалы <...> - износ <...> <...> + <...> изготовление и нанесение элемента бортовой полосы = <...> копеек.

На момент совершения данного ДТП ответчик Леонов В.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в должности водителя-сотрудника и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства данного ДТП, а также результаты административного расследования свидетельствуют о наличии полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб причиненный Работодателю со стороны ответчика Леонова В. А..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Леонова В. А. в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонов В.А. извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 528» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Леонова В.А. и принадлежащего на праве собственности истцу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и автомобиля «БМВ Х1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеевой Е.В.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что Леонов В.А., управляя транспортным средством «БМВ 528» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 13.12, 3.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7-9), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как указывалось выше, поврежденный автомобиль «БМВ 528» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности истцу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Согласно счету №ТМ/0001054 от ДД.ММ.ГГ, акту № ШМ/001128 сдачи–приемки работ от ДД.ММ.ГГ года, заказ-наряду № ШМ/001128 от ДД.ММ.ГГ и счету-фактуре № ТМ/0001054 от ДД.ММ.ГГ, составленных ООО «Трио–Моторс» поврежденный автомобиль «БМВ 528» государственный регистрационный знак № был отремонтирован (л.д.19-25).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <...>, которые истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» оплатил в счет ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Трио–Моторс», что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2014г. (л.д.26).

Также согласно заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГ, акту № от ДД.ММ.ГГ истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» оплатил <...> <...> в ООО «Спецресурс» для изготовления и нанесения 1-го элемента бортовой полосы на поврежденный автомобиль МВД России (л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик Леонов В. А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-сотрудника 3 класса центра транспортного обеспечения, что подтверждается выпиской из Приказа № 588л/с от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» процент износа поврежденного транспортного средства составил <...>.

В соответствии с представленным истцом расчетом, материальный ущерб, причиненный ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» составляет <...> из расчета: <...> (выполненные работы) + <...> (запасные части и расходные материалы) – <...> (износ) + <...> (изготовление и нанесение элемента бортовой полосы) = <...>.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Леонова В.А. в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Леонову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с Леонова В. А. в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Леонова В. А. в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ