Определение по делу № 2-190/2019 ~ М-156/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-190/2019

УИД 33RS0013-01-2019-000243-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 г.                                                               г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Фиохиной С.А.,

представителя ответчика Дмитриенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Николаевича к Николаеву Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.Н. обратился в суд к Николаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 800 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска Николаев С.Н. указал, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ТОО « Орловский» фундамент незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик Николаев А.В. без законных оснований возвел на указанном фундаменте жилой дом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию в суд поступило письменное ходатайство ответчика Николаева А.В. о передаче дела по подсудности в Муромский городской суд, поскольку он проживает и зарегистрирован на территории <адрес> ( л.д.179).

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить вышеуказанное ходатайство ( л.д.184).

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании просила ходатайство ответчика удовлетворить.

Истец Николаев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против передачи дела по подсудности не возражал (л.д. 185).

Представитель истца адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Муромский городской суд не возражала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы ответчика и позицию стороны истца, изучив материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.           По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФсуд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче иска местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>, в связи с чем иск был принят к производству Меленковского районного суда (л.д.4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Николаев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается паспортными данными и справкой Управляющей организации ООО ДУК «Территория» (л.д. 182).

Таким образом, принимая во внимание, что дело принято к производству Меленковского районного суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Муромский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Ходатайство ответчика Николаева Александра Вячеславовича о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Николаева Сергея Николаевича к Николаеву Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по подсудности в Муромский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд.

Судья         О.В.Понявина