Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 (2-6268/2020;) ~ М-5873/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-344/2021 (20)

66RS0004-01-2020-008802-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Арсененко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«СФО ИнвестКредит Финанс» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Арсененко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2011г., заключенному ответчиком с АО «Связной Банк», за период с 06.07.2016г. по 07.02.2019г. в сумме 143366,67руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 4067,33руб.

В обоснование иска указано, что АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор 29.03.2011г., в частности, заемщик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в банке, ей была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредитования 60000,00руб., ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, с внесением минимального платежа в сумме 5000,00руб. Ответчик допускала нарушение условий договора, в связи с чем, у нее образовалась указанная задолженность. 11.12.2017г. между банком и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Затем 12.12.2017г. указанное общество переуступило права требования по этому кредиту истцу. Пройдя процедуру приказного производства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о дате, времени и слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Симкина В.В., который в своем заявлении суду просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал», извещенные о дате, времени и слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо пояснений по делу не представили.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав доводы иска, представленные возражения на него (заявление о пропуске срока исковой давности), письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Кодекса договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

На основании статьи 435 данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор 29.03.2011г., ответчик обратилась с соответствующим заявлением к банку, присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в банке, ей была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредитования 60000,00руб., выдан кредит, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, с внесением минимального платежа в сумме 5000,00руб.

Суд приходит к выводу о том, что необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на получение кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», тарифах банка. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. Ответчику выдана банковская карта, на которую зачислен кредит, а также график платежей по кредиту. Из представленных документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Из выписки по договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, получила кредит в указанном размере, ею это обстоятельство не оспаривалось. Ответчиком также не оспаривалось, что от неё денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

11.12.2017г. между банком и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Из п.1.3 договора уступки следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Согласно реестра к договору в отношении Арсененко С.Г. была передана задолженность в размере 122047,87руб.,?включая задолженность по основному долгу – 30462,96руб., задолженность по просроченному основному долгу – 47288,68руб., задолженность по процентам – 1584,86руб., задолженность по просроченным процентам – 36911,32руб., задолженность по неустойкам – 5800,00руб. Далее, на основании договора цессии № от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» уступило право требования по спорному кредиту истцу по делу. Согласно реестра к договору уступки истцу были переданы права требования по спорному кредиту в том же объеме и на тех же условиях.

Право банка передавать свои права по договору другим лицам было предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласилась. Ответчик была уведомлена о состоявшихся уступках права требования. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Договоры уступки также не оспаривались.

Ответчиком заявлено о применении в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности на предъявление спорных требований. Рассматривая заявление ответчика, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 122047,87руб. Как видно из представленных документов, данная задолженность рассчитана истцом за период с 29.03.2011г. по 09.12.2019г. При этом, из представленного расчета и выписки следует, что просроченная задолженность у заемщика возникла еще в ноябре 2015г. После передачи прав требования от АО «Связной Банк» новым кредиторам погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье 25.02.2019г. (почтовый штамп), т.е. уже за переделами трехлетнего срока с момента образования просроченной задолженности. Мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга 11.03.2019г. был выдан судебный приказ, который по заявлению должника отменен определением от 05.04.2019г. Вновь в суд в исковом производстве ООО обратилось лишь 21.10.2020г. (штамп на конверте). Но как было отмечено выше, даже указанный срок приказного производства не имеет правового значения для исчисления срока на судебную защиту (срока исковой давности), поскольку он истек уже к моменту обращения с таким заявлением, в ноябре 2018г.

В связи с этим суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска, поскольку иск подан с существенным нарушением сроков исковой давности, при этом законных оснований для его восстановления не имеется.

Следовательно, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Арсененко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 20.02.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова