Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 11.10.2018

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь                                                                                      30 октября 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                Крюкова С.А.,

при секретаре                                                             Павловой Е.В.,

с участием истца                                /Колесников И.И./,

представителя истца                            /Пушкарская Л.В./,

представителя ответчика                              /Анисимов О.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчика /Колесникова М.С./ на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе от 15.08.2018 года по гражданскому делу по иску /Колесников И.И./ к /Колесникова М.С./ о признании коммунальных платежей общим долгом, взыскании ? доли выплаченных сумм в погашение начисленных коммунальных платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.08.2018 года удовлетворены исковые требования, обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление, капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с февраля по май 2018 года признаны общим долгом /Колесников И.И./ и /Колесникова М.С./, с /Колесникова М.С./ в пользу /Колесников И.И./ взыскана компенсация ? доли исполненных обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 11960 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 478,42 руб. и оплате услуг представителя 4000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей решения. В обоснование жалобы ответчицей указывается, что с февраля 2018 года брак между ней и истцом был расторгнут, в начале марта 2018 года она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживать по другому адресу. При этом фактическим собственником спорной квартиры являлся истец, в связи с чем последний и обязан нести все расходы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат /Анисимов О.В./ поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно пояснил, что после расторжения брака ответчица в связи с постоянными скандалами и неправомерным поведение истца была вынуждена выехать из спорной квартиры и фактически до настоящего времени проживает у своей мамы и не может пользоваться спорной квартирой. Собственником данной квартиры до настоящего времени еще является истец, который и обязан нести все расходы по оплате коммунальных платежей. В настоящее время в Россошанском суде находится гражданское дело по иску /Колесникова М.С./ о разделе совместно нажитого имущества супругов и после раздела спорной квартиры и признании за /Колесникова М.С./ права собственности на часть данной квартиры она будет обязана нести расходы по оплате соответствующих коммунальных платежей.

Истец /Колесников И.И./ возражал в судебном заседании по существу удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат /Пушкарская Л.В./ поддержала возражения истца и дополнительно пояснила, что после расторжения брака в конце февраля 2018 года ответчица сама добровольно выехала из спорной квартиры, ни каких препятствий со стороны истца в проживании и пользовании данной квартирой ответчице не чинились. Кроме того, по уплате коммунальных платежей, начисляемых исходя из площади квартиры за отопление, капитальный ремонт, ремонт и содержание жилого дома, имелась задолженность за предшествующие месяцы, которая была оплачена истцом в марте 2018 года за счет личных средств. Впоследствии оплата коммунальных услуг также осуществлялась одним истцом за счет собственных средств. Ответчица участия в оплате не принимала, сама указывая при этом, что данная квартира является совместно нажитым общим имуществом супругов.

Представители третьих лиц – ООО ЖКХ «Локомотив», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области», будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания в суд не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. При этом, в период брака супругами по договору купли-продажи от 19.06.2014 года была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После расторжения брака ответчица выехала из спорной квартиры и стала проживать у своей матери. При этом, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчицей и ее представителем не представлено каких-либо объективных доказательств, кроме пояснений самой ответчицы о том, что из спорной квартиры ответчица выехала принудительно вследствие неправомерного поведения истца, а также о том, что впоследствии она была лишена реальной возможности возвратиться, проживать и пользоваться спорной квартирой, доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны истца.

Кроме того, представитель ответчицы оспаривая факт осуществления оплаты коммунальных платежей за счет собственных средств, пояснил, что данные платежи осуществлялись истцом в том числе за счет совместно нажитых средств в период совместного проживания с ответчицей, однако указанные пояснения также носили лишь предположительный характер и не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора.

Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность либо необоснованность вынесенного мировым судьей решения, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчицы не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика /Колесникова М.С./ отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе от 15.08.2018 года по гражданскому делу по иску /Колесников И.И./ к /Колесникова М.С./ о признании коммунальных платежей общим долгом, взыскании ? доли выплаченных сумм в погашение начисленных коммунальных платежей и судебных расходов, без изменения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             С.А. Крюков