Решение по делу № 33-2247/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-2247/2019???????????? ? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня
2019 года дело по апелляционным жалобам Стрельцовой Нины Васильевны и Воронина Михаила Федоровича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года, которым на последнего возложена обязанность по демонтажу забора на участке Стрельцовой Н.В. согласно плану в приложении к заключению эксперта, элемента забора в виде металлического столба и металлических поперечин, изображенных на фото в заключении эксперта; в удовлетворении иных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Стрельцовой Н.В. и ее представителей Шуваловой Н.А. и Стрельцова В.К., поддержавших доводы жалобы Стрельцовой Н.В., Воронина М.Ф. и его представителя
Позднякова В.А., поддержавших доводы жалобы Воронина М.Ф., судебная коллегия

установила:

Стрельцова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:
****. Воронин М.Ф. является собственником смежных участков с номерами **** и **** (кв. ****). Постановлениями администрации Камешковского района от 2007 и 2012 годов на часть участка с номером **** и на весь участок с номером **** установлено обременение в виде беспрепятственного прохода и проезда через участок. Постановлениями от
17 декабря 2018 года и 24 января 2019 года в вышеуказанные постановления внесены изменения об исключении пунктов об обременении земельных участков.

Стрельцова Н.В. обратилась с иском к Воронину М.Ф. и администрации Камешковского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа Ворониным М.Ф. забора на ее участке, ворот на участке с номером ****, демонтажа забора вокруг участка с номером ****; установлении сервитута на участке с номером **** в целях обеспечения прохода и проезда по существующим сервитутам; возложении на администрацию и Воронина М.Ф. обязанности по государственной регистрации сервитута на участок с номером ****; признании недействительными постановлений администрации Камешковского района от 17 декабря 2018 года и 24 января 2019 года.

В обоснование указала на то, что забор установлен с захватом территории ее участка, чинение ей препятствий в проходе на ее земельный участок установкой забора по периметру участка с номером ****; необходимость установления сервитута ввиду отсутствия смежной границы между существующими публичными сервитутами, а также необоснованное прекращение публичных сервитутов.

В судебном заседании Стрельцова Н.В. и ее представитель
Шувалова Н.А. иск поддержали.

Воронин М.Ф. и его представитель Воронина Н.А. иск не признали.

Представитель администрации Камешковского района в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

Представители Управления Росреестра по Владимирской области,
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и кадастровый инженер Саутин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова Н.В. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исключение из постановлений пунктов об установления сервитутов через значительное время является злоупотреблением правом со стороны администрации, а также указывает на отсутствие у администрации права во внесудебном порядке на прекращение действия сервитутов. Считает, что существовавшие сервитуты фактически были установлены в публичных интересах. Ссылается на необходимость сервитутов для обслуживания сетей водо- и газоснабжения. Указывает на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор для дачи заключения. Полагает необоснованным отказ в отводе судьи. Ссылается на нарушение своих прав длительным судебным заседанием.

В апелляционной жалобе Воронин М.Ф. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на результаты проверки Управления Росреестра по Владимирской области, свидетельствующие о соответствии его забора границам по данным ЕГРН. Полагает необоснованным демонтаж элемента забора в виде металлического столба и металлических поперечин, поскольку они установлены рядом с частью дома Стрельцовой Н.В., признанного самовольной постройкой, в связи с чем расположение забора не нарушает прав истца.

Представители администрации Камешковского района, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и кадастровый инженер Саутин А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу:
****, состоит их трех квартир, две из которых принадлежат Воронину М.Ф. (кв. ****) и Стрельцовой Н.В. (кв. ****). Воронин М.Ф. является собственником смежных земельных участков при доме с кадастровыми номерами **** и ****, которые имеют выход на земли общего пользования, участок Стрельцовой Н.В. при доме с номером **** ограничен участками смежных землепользователей и частью дома Стрельцовой Н.В. Границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно местоположения забора по смежной границе.

В целях проверки указанного обстоятельства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» № 03-02/18-26 от 6 октября 2018 года).

В данном заключении эксперты пришли к выводу о том, что забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами **** и **** установлен с отступлением в сторону участка
Стрельцовой Н.В. на 0,2 – 0,4 м.

Указанный вывод о смещении фактической границы согласуются также с заключением кадастрового инженера ИП Саутина А.М. от 24 октября
2018 года, в котором он указал на смещение забора на расстояние 0,4 м в сторону участка Стрельцовой Н.В.

Каких-либо иных доказательств соответствия существующего забора координатам смежной границы участков с кадастровыми номерами **** и **** по данным ЕГРН ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Ссылка Воронина М.Ф. в жалобе на схематический чертеж границ участков, изготовленный Управлением Россреестра после вынесения решения, принята быть не может, поскольку в приобщении к материалам дела данного доказательства в суде апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воронин М.Ф. не оспаривал факт возведения им спорного вышеуказанного забора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на
Воронина М.Ф. обязанности по демонтажу данной части забора.Относительно требований Стрельцовой Н.В. о демонтаже ограждения земельного участка с кадастровым номером **** судебная коллегия приходит к следующему.

В вышеуказанном заключении экспертами «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» указано на невозможность проведения исследования в целях установления нарушения инсоляции помещений Стрельцовой Н.В. расположением забора участка с номером **** ввиду демонтажа ограждающей конструкции из металлического листа.

При этом, из представленных сторонами фотографий следует, что до назначения экспертизы судом первой инстанции данная часть забора находилась в собранном виде, что свидетельствует о намеренном ее частичном демонтаже в целях уклонения Воронина М.Ф. от проведения экспертного исследования.

Кроме того, из плана взаимного расположения жилого дома и земельных участков, составленного экспертами, следует, что часть забора Воронина М.Ф., параллельная входной группе квартиры Стрельцовой Н.В., находится в границах участка Стрельцовой Н.В., что является самостоятельным нарушением ее прав вне зависимости от уровня инсоляции ее помещений и законности их возведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости демонтажа части металлического забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером ****, в границах участка Стрельцовой Н.В.

Рассматривая требования Стрельцовой Н.В. относительно признаний постановлений администрации Камешковского района недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Право органа местного самоуправления на отмену принятых им муниципальных правовых актов установлено ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По материалам дела следует, что постановления главы Камешковского района от 3 мая 2007 года № 583 обременения земельного участка с кадастровым номером **** для безвозмездного беспрепятственного права прохода, проезда к квартире №****. Постановлением администрации Камешковского района от 21 сентября 2012 года № 1504 установлено обременения земельного участка **** в виде беспрепятственного прохода и проезда через участок.

Таким образом, данными постановлениями были установлены публичные сервитуты в целях доступа к квартире и земельному участку Стрельцовой Н.В., что свидетельствует о частном характере данных обременений.

Принимая оспариваемые постановления № 1615 от 17 декабря 2018 года и № 61 от 24 января 2019 года об исключении из вышеуказанных постановлений пунктов об установлении сервитутов, администрация Камешковского района исходила из отсутствия общественных нужд муниципального образования, а также ввиду непроведения общественных слушаний в 2007 и 2012 годах при установлении сервитутов, что является нарушением требований п. 2 ст. 23 ЗК РФ, действовавших при принятии данных постановлений.

Таким образом, орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий принял акты об отмене сервитутов, что соответствует требованиям земельного законодательства. Какого-либо злоупотребления правом со стороны органа местного самоуправления при отмене сервитутов, существовавших продолжительное время, судебная коллегия не усматривает. При этом, права Стрельцовой Н.В. отменой вышеуказанных публичных сервитутов не нарушаются ввиду возможности обращения в суд с иском об установлении частного сервитута.

Довод о необходимости сохранения сервитутов для обслуживания сетей водо- и газоснабжения судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств расположения указанных сетей в пределах участков
Воронина М.Ф. не представлено. Кроме того, права собственников и пользователей данных сетей подлежат защите путем установления частного сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из требований Стрельцовой Н.В. следует, что сервитут ей необходим для прохода между существовавшими на момент обращения в суд публичными сервитутами. При этом, она просит установить сервитут именно на участок Воронина М.Ф. ввиду исторически сложившегося порядка пользования участками и домом.

В исковом заявлении Стрельцова Н.В. предлагает вариант установления сервитута только на участке с номером ****, указанный заключением кадастрового инженера ИП Саутина А.М. от 9 декабря 2018 года, который предусматривает наличие существовавших ранее публичных сервитутов, установленных администрацией Камешковского района.

Между тем, в настоящее время вышеназванные публичные сервитуты отменены постановлениями органа местного самоуправления, в оспаривании которых Стрельцовой Н.В. отказано, в связи с чем предложенный ею вариант установления частного сервитута принят быть не может, поскольку он не обеспечивает выход на земли общего пользования с ее участка и не является смежным по отношению к нему.

Какие-либо иные варианты установления сервитута Стрельцовой Н.В. не предложены.

На вопрос суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения возможности прохода и проезда к земельному участку Стрельцовой Н.В., а также установления границ сервитута, Стрельцова Н.В. и ее представитель ответили отказом, настаивая на установлении предложенного ею варианта обременения с сохранением публичных сервитутов.

Оснований для назначения экспертизы при несогласии истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не был установлен какой-либо допустимый вариант частного сервитута для обеспечения доступа Стрельцовой Н.В. на ее участок, в связи с чем оснований для установления сервитута не имеется. Однако данное обстоятельство не препятствует для обращения Стрельцовой Н.В. с иском об установлении частного сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Стрельцовой Н.В. об установлении сервитута.

Довод о длительности судебного заседания и о неучастии прокурора в рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи также подлежит отклонению, поскольку все заявления об отводах судьи рассмотрены в соответствии с требованиями главы 2 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при их рассмотрении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от
6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельцовой Нины Васильевны и Воронина Михаила Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Н.В. Клокова

                                        И.В. Фирсова