Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2492/2023 ~ М-2039/2023 от 08.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2492/2023 по административному исковому заявлению Вастеровой Е. Б. к Кинельской межрайонной прокуратуре, Кинельскому межрайонному прокурору Трапезанову И.В., Гордееву В.А., Самарской областной прокуратуре о признании незаконными протестов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными протесты Кинельских межрайонных прокуроров Трапезанова И.В., Гордеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании указанных протестов Плотников Ю.Д. был незаконно восстановлен на работе, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вастерова Е.Б. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление.

Представитель Кинельской межрайонной прокуратуры - заместитель Кинельского межрайонного прокурора Анакин С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельским межрайонным прокурором Гордеевым В.А. вынесен только один протест за номером № на приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Ю.Д., уволенного с должности председателя Собрания представителей м.р. Кинельский в связи с переводом на непостоянную основу.

Представитель заинтересованного лица Плотникова Ю.Д. – Мосалева Ю.А., в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кинельским межрайонным прокурором Гордеевым В.А. вынесен протест председателю Собрания представителей м.р. Кинельский за номером № на приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Ю.Д., уволенного с должности председателя Собрания представителей м.р. Кинельский в связи с переводом на непостоянную основу. В указанном протесте содержится требование об отмене приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сам по себе протест прокурора не нарушает прав и законных интересов Вастеровой Е.Б., поскольку обязывает лицо, которому направлен протест, рассмотреть его и сообщить прокурору о результатах рассмотрения, однако, не предрешает результат такого рассмотрения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Вастеровой Е. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья <данные изъяты>