Решение по делу № 2-7533/2021 ~ М-5549/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-7533/2021

УИД45RS0026-01-2021-011562-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 12 октября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя истца Александрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоца Александра Сергеевича к Администрации города Кургана, Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гоц А.С. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее МУП Прометей) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 14 ноября 2020 г. в районе дома № 107 по ул. Кирова в г. Кургане, управляя принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину, размер которой превышал предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ. В соответствии с заключением ИП Бавыкина В.В. от 14 марта 2021 г. № 978/21/Г, стоимость ущерба определена в размере 51600 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 3 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 51600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1748 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Гоц А.С. – Александров В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что наезд на выбоину произошел во дворе многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель полагала, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МУП «Прометей».

Представитель ответчика МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14 ноября 2020 г. во дворе многоквартирного жилого дома № 107 по ул. Кирова в г. Кургане Гоц А.С., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 ноября 2021 г. № 1630 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

При этом сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено, что на проезжей части имеется выбоина длиной 850 см и глубиной 20 см.

Размер выбоины не соответствует параметрам, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия, суду не представлено, на представленных фотоматериалах не усматривается.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в к ИП Бавыкину В.В., согласно заключению которого от 14 марта 2021 г. № 978/21/Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 51600 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14 марта 2021 г. № 978/21/Г.

Результаты представленной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, наезд на выбоину произошел во дворе многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что замощение, покрытие относится к неотделимым улучшениям земельного участка.

В силу пунктов 11, 12 данной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды), границы территорий общего пользования определяются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С учетом изложенного, замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу.

Согласно представленным документам организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 107 по ул. Кирова в г. Кургане, а соответственно и организацией благоустройства и уборки территории, является Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей».

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску суд признает МУП «Прометей», которое не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории в виде ремонта выбоины дорожного покрытия, а также надлежащую уборку территории, в результате чего указанная неровность была скрыта водой и снегом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из представленных фотоматериалов видно, что участок дороги имеет неровности, которые скрыты снежно-водяным налетом, в связи с чем истец, при определенной степени осмотрительности, должен был принять меры к объезду опасного участка дороги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Прометей» возложенной обязанности по содержанию придомовой территории (80%), так и действий водителя (20%).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 41280 руб. (51 600 руб. *80%).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта принято за основу определения размера ущерба, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., по оплате государственной пошлины 1398 руб. 40 коп., по оплате услуг нотариуса 1280 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя принимается во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя является разумным, соответствует приведенным принципам и положениям, не является чрезмерным, в связи с чем и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» в пользу Гоца Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41280 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1398 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 280 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к Администрации города Кургана, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021г.

Судья В.В. Чайкин