Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2016 ~ М-2418/2016 от 28.04.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :

Председательствующего Ивановой Л.Н.

Секретаря Луневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашфразиева ФИО16, Кашфразиевой ФИО17 к Краевой ФИО18 о признании недействительным результаты межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кашфразиев ФИО19, Кашфразиева ФИО20. обратились в суд с иском к Краевой ФИО21. о признании недействительным результаты межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что за истцами зарегистрировано в равных долях право собственности на земельный участок площадью 704 кв.м. с кадастровым номером – № и на незавершенный строительством объект (жилой дом ) на данном земельном участке по адресу : <адрес>, р-н Осоавихима - <адрес> СОТ «Рыбак», участок №.

По ранее рассмотренному судом гражданскому делу № г от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полного наложения на их земельный участок земельный участок Краевой ФИО22

Данное обстоятельство подтверждено также и заключением экспертизы по данному делу. Наложением земельных участков нарушаются права истцов. Просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка Краевой ФИО23. по адресу <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, участок № и снять с кадастрового учета земельный участок площадью 708 кв.м. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером – №

В судебном заседании Кашфразиева ФИО24. и представитель истцов по доверенности Лубинец ФИО25. подтвердили указанные в иске обстоятельства, указав,что ФИО14 правомерно приобрели ДД.ММ.ГГГГ в равных долях у ФИО7 и ФИО8 земельный участок № площадью 704 кв.м под ИЖС, расположенный по адресу : <адрес>, район <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., который не относится к СОТ «Рыбак». После приобретения земельного участка они на территории его ведут строительство жилого дома. Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся Наточий ФИО26 который в 2007 году приобрел земельный участок с муниципальных торгов у администрации муниципального образования <адрес>. Просят суд удовлетворить исковые требования. Признать недействительным результаты межевания земельного участка Краевой ФИО27. по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СОТ «Рыбак», участок № и снять с кадастрового учета земельный участок площадью 708 кв.м. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером – № /.

Представитель ответчика Краевой ФИО28 по доверенности Симаков ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными, пояснив, что изначально собственником спорного земельного участка признана Белослюдцева ФИО30. Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что Белослюдцева ФИО31 пользуется и владеет земельным участком площадью 556 кв.м. с 3.11. 1998 г. относящегося к землям населенных пунктов, но расположенных в СТ «Рыбак». В резолютивной части указанного решения площадь земельного участка без каких либо оснований изменена с 556 кв.м до 750 кв.м., на основании выписки из протокола № СОТ «Рыбак» от 3.11. 1998 г. и схема земельного участка не соответствует схеме участка № на настоящий момент. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для признания недействительным зарегистрированное за Краевой ФИО32. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47: 0302030 : 437 Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 708 кв.м. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется и просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кашфразиева ФИО33.и Кашфразиевой ФИО34. подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, или изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,если одна из границ земельного участка пересекает границы другого земельного участка, то данное обстоятельство является одним из оснований для приостановки кадастрового учета.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных материалов и установлено в судебном заседании за истцами зарегистрировано в равных долях право собственности на земельный участок площадью 704 кв.м. с кадастровым номером – № и на незавершенный строительством объект (жилой дом ), расположенный на данном земельном участке по адресу : <адрес>, р-н Осоавихима - <адрес> СОТ «Рыбак», участок №.

По ранее рассмотренному судом гражданскому делу № г от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полного наложения на указанный земельный участок земельный участок ФИО1зарегистрированный по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СОТ «Рабак», участок № площадью 708 кв.м, с кадастровым номером – №

Кроме того, целевое назначение земельного участка Краевой ФИО35 не совпадает с целевым назначением земельного участка ФИО14, так как приобретала она его в СОТ «Рыбак» и его целевое назначение – для садоводства, а участок №, приобретенный ФИО15, имеет целевое назначение под ИЖС, приобретался первоначально покупателем на торгах и его назначение не изменялось.

Согласно экспертному заключению №.15\192 от 18.09. 2015 г. ООО «Независимая экспертная компания» было установлено, что юридические границы и координаты земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0302030:614 и 23:47:0302030:437 недвижимости накладываются территориально на одно и тоже место, что подтверждается и схемой к нему.

Апелляционным определением Краснодарского ФИО1 суда от 10.03. 2016 г. также подтверждены установленные судом первой инстанции от 19. 11. 2015 г. обстоятельства и указано, что судом первой инстанции правильно указано, что Краева ФИО36. являясь собственником земельного участка не лишена возможности установить его фактическое местоположение на территории СОТ «Рыбак», а ФИО14 было отказано в удовлетворении иска только по тем основаниям, что неправильно был выбран способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что следует признать недействительным результаты межевания земельного участка ФИО1 по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СОТ «Рабак», участок № и снять с кадастрового учета земельный участок №, площадью 708 кв.м. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером – №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашфразиева ФИО37, Кашфразиевой ФИО38 к Краевой ФИО39 удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка принадлежащего Краевой ФИО40. по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СОТ «Рыбак», участок № и снять с кадастрового учета земельный участок №, площадью 708 кв.м. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский ФИО1 суд в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06. 2016 г.