Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3266/2015 от 06.02.2015

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-3266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Носовой Юлии Борисовны на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года

по делу по иску Носовой Юлии Борисовны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Атом -охрана», филиалу № 6 Федерального Государственного унитарного предприятия «Атом-охрана» Минатома России, филиалу №1 Федерального Государственного унитарного предприятия «Атом-охрана» Минатома России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просила: отменить приказ №210-01-03/47л/с от 27 мая 2014 года о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить её в должности заведующей канцелярии Филиала №6 ФГУП «Атом-охрана» РОСАТОМ, а в случае невозможности восстановления, восстановить в должности заведующей канцелярии вновь образованного Филиала №1 ФГУП «Атом-охрана»; взыскать с ответчика в её пользу за период с 28 мая 2014 года по дату вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обосновании иска указала, что с июля 2004 года работала в должности заведующей канцелярии в административной группе в Филиале №6 ФГУП «Атом-охрана» Минатома России. 27.05.2014 на основании приказа №210-01-03/47 л/с была уволена с вышеуказанной должности в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией Филиала №6 ФГУП «Атом-охрана» на основании приказа ФГУП «Атом-охрана» №210/164 от 20.03.2014 «О структурной реорганизации предприятия в связи с производственной необходимостью», о чем 31 мая 2014 года была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. Полагает, что издание приказа о структурной реорганизации предприятия в связи с производственной необходимостью было связано не с ликвидацией Филиала №6, а фактически с созданием иного структурного подразделения на базе нескольких филиалов под названием Филиал №1. Считает, что если она и должна была быть уволена, то на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата с соблюдением всех прав работников, предусмотренных ст.180 ТК РФ.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истица была принята на работу в Филиал №6 ФГУП «Атом-охрана» Минатома России с 01.01.2004 на должность инспектора по контролю за исполнением поручений, 19.07.2004г. переведена на должность заведующей канцелярией, с 01.01.2012г. переведена на должность заведующей канцелярией в административную группу.

26 марта 2013 года истица была уведомлена об предстоящем увольнении с 31 мая 2014года в связи с ликвидацией филиала №6 ФГУП «Атом-охрана».

31.05.2014 истица уволена в связи с ликвидацией Филиала №6 ФГУП «Атом-Охрана» на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 27.05.2014 №210-01-03/47л/с), что подтверждается записями в трудовой книжке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, истица за два месяца была предупреждена о ликвидации филиала и расторжении с ней трудового договора. Деятельность ликвидируемого Филиала №6 ФГУП «Атом-охрана» была прекращена 08.08.2014, Филиал №6 ФГУП «Атом-охрана», в котором работала Носова Ю.Б., был ликвидирован, а Филиал №1 ФГУП «Атом-охрана» не является его правопреемником, увольнение истицы на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Приказом ФГУП «Атом-охрана» от 20.03.2014 №210/164 «О структурной реорганизации предприятия» Филиал №6 ФГУП «Атом-охрана» с 01.06.2014г. ликвидирован в связи с производственной необходимостью, о чем внесены изменения в Устав Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома», утвержденные приказом от 17.07.2014 №1/656-П.

Как видно из приказа Филиала №6 ФГУП «Атом-охрана» №210-01-03/47л/с от 27.05.2014, работники Филиала №6 ФГУП «Атом-охрана», в том числе и Носова Ю.Б., были уволены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

26 марта 2013 года Носова Ю.Б. была предупреждена об увольнении с 31 мая 2014 года в связи с ликвидацией филиала №6 ФГУП «Атом-охрана», 31.05.2014 года истица была уволена в связи с ликвидацией филиала.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2014г. в ФГУП «Атом-охрана» имеется Филиал №6, расположенный в г. Электросталь Московской области по ул. Карла Маркса, д.12.

Однако, 08.08.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе, о прекращении деятельности филиала №6 по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Карла Маркса.

Доводы истицы о том, что ликвидации филиала №6 не было, а имело место быть реорганизация путем слияния в Филиал №1, судебная коллегия считает не состоятельной, в виду того, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Филиал №1 ФГУП «Атом-охрана» является правопреемником с переходом прав и обязанностей ликвидируемого Филиала №6 ФГУП «Атом-охрана».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 года Филиал №1, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Хлебозаводская, д.2, корп.9, существовал на дату ликвидации Филиала №6, запись в ЕГРЮЛ о том, что права и обязанности ликвидируемого Филиала №6 перешли Филиалу №1 не вносилась.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность ликвидируемого Филиала №6 ФГУП «Атом-охрана» была прекращена 08.08.2014, а Филиал №1 ФГУП «Атом-охрана» не является его правопреемником. Ответчиком не нарушена процедура увольнения истицы, она за два месяца была предупреждена о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией филиала.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Юлии Борисовне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи