Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2013 ~ М-2507/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-3472/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

       при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием: истца Шаповалова А.В., представителя истца Лысенко О.А.,

«30» июля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к обособленному подразделению ОАО «Волгоградский речной порт» СП Волжский порт, Открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ОАО «Волгоградский речной порт» СП Волжский порт о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Lada ..., государственный регистрационный знак .... ... года в <...> часов <...> минут принадлежащий ему автомобиль припарковал на стоянке у здания организации «<...>», по адресу : <адрес>. В <...> часов <...> минут обнаружил, что порывом ветра с крыши здания сорвало шифер, осколки шифера упали на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada ... составляет <...> рублей, стоимость величины дополнительной утраты его товарной стоимости – <...> рублей. За услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта оплатил <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей.

... года Шаповалов А.В. заявил дополнительные требования о взыскании с обособленного подразделения ОАО «Волгоградский речной порт» СП Волжский порт в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт».

... года Шаповалов А.В. дополнил исковые требования требованием о взыскании с ОАО «Волгоградский речной порт» в свою пользу почтовых расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика ОАО «Волгоградский речной порт», в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании истец Шавповалов А.В. и его представитель Лысенко О.А., действующая на основании доверенности от ... года, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков : обособленного подразделения ОАО «Волгоградский речной порт» СП Волжский порт, Открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Шаповалов А.В. является собственником автомобиля Lada ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> № ... (л.д. 9).

Согласно записи в трудовой книжке истец работает в ООО «<...>» <...> (л.д. 7-8).

Как указал Шаповалов А.В., ... года с крыши административного здания Волжского порта СТ ОАО Волгоградский речпорт по адресу : <адрес> упал шифер, в результате чего принадлежащему ему автомобилю, припаркованному около данного здания были причинены механические повреждения.

Указанное, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... года, составленным дознавателем ОД УМВД России ФИО1 (л.д. 65-67), из которого следует, что автомобиль имеет технические повреждения в виде вмятин, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ОП-ФИО2 от ... года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Шаповалова А.В. по ст. ст. <...> УК РФ отказано за отсутствием события преступления и состава преступления (л.д. 68-69).

Из текста постановления также следует, что автомашина была повреждена в результате природного явления, а не в результате чьих – либо умышленных действий.

Согласно отчету ООО «<...>» № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-..., государственный регистрационный знак ..., составляет <...> рублей (л.д. 10-36).

Согласно отчету ООО «<...>» № ... от ... года стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lada-..., государственный регистрационный знак ..., составляет <...> рублей (л.д. 41-60).

У суда нет оснований не доверять указанным отчетам ООО «<...>», сомневаться в компетентности эксперта, оценщика, выводы которых мотивированны и обоснованы, приведена методика расчета. Доказательств, опровергающих обоснованность данных отчетов, ответчиками не представлено.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждено, что механические повреждения автомашине истца причинены вследствие падения на нее части снесенного ветром кровельного покрытия с административного здания в котором расположен Волжский порт СТ ОАО Волгоградский речпорт.

По мнению суда, ответчиком - Волжским портом СТ ОАО Волгоградский речпорт не надлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию крыши здания, что привело к срыву кровельного покрытия (шифера), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, поэтому требования истца

Поскольку Волжский порт СТ ОАО Волгоградский речпорт не имеет статуса юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года, суд взыскивает ущерб истцу в сумме <...> рубля с ответчика ОАО « Волгоградский речной порт».

На основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: оплата услуг оценщика – <...> рублей, что подтверждается договорами № ... от ... года (л.д. 38), № ... от ... года (л.д. 62), актами приема-сдачи работ № ... от ... года (л.д. 40), № ... от ... года (л.д. 64), чеками-ордерами от ... года на сумму <...> рублей (л.д. 37) и на сумму <...> рублей (л.д. 61); оплата государственной пошлины при подаче иска <...> рублей <...> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ... года (л.д. 3); почтовые расходы по отправке телеграммы ОАО «Волгоградский речной порт» <...> рублей <...> копейки, что подтверждается самой телеграммой, кассовым чеком от ... года; оплата услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ... года (л.д. 70-72), актом приема-передачи денежных средств в сумме <...> рублей (л.д. 73).

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО « Волгоградский речной порт» судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.- эти расходы суд считает разумным размером, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем по делу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, у суда отсутствуют основания для удовлетворения этих требований, а положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <...>

<...>

<...>