Решение по делу № 33-11392/2019 от 26.09.2019

Судья: Проводова И.В. Дело № 33-11392/2019 (2-783/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцева Алексея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года

по иску Уфимцева Алексея Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие», Югорскому коллекторскому агентству о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев А.А. обратился с иском к ответчику ОАО «Бинбанк» и Югорскому коллекторскому агентству о защите прав потребителей.

Определением суда от 01.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Бинбанк» надлежащим ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие».

Требования мотивировал тем, что 07.02.2008 Уфимцев А.А. обратился в ООО «Урса-Банк» с заявлением о предоставлении кредита, анкете был присвоен юридический №, указанный в заявлении-анкете на предоставление кредита, то есть предварительная оферта для заключения основного кредитного договора, номер основного кредитного договора №, согласно реестру уступаемых прав требования.

Считает указанный договор незаконным, поскольку после отказа в кредитовании 07.02.2008 данный кредитный договор не был заключен между Уфимцевым А.А. и ООО «Урса-Банк», ныне ОАО «МДМ Банк», так как данный кредитный договор не был подписан Уфимцевым А.А., деньги получены не были.

Считает, что кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и по существенным условиям этого договора.

Кредитный договор в письменной форме между Уфимцевым А.А. и ОАО «МДМ Банк» не заключался. Бинбанк не доказал, что кредитный договор № оформил Уфимцев А.А. и передал кредитную карту и денежные средства. Ранее, 18.12.2012, судьей ФИО6 был взыскан долг по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» по несуществующему кредитному договору, анкета-заявление № по истечение срока исковой давности, по прошествии 4 лет 10 месяцев.

Уточнив исковые требования, просил признать неполучение Уфимцевым А.А. кредитной карты и денежных средств, по указанному кредитному договору №.

В судебное заседание истец Уфимцев А.А. не явился, его представитель Уфимцева С.В., поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», представитель ответчика Югорского коллекторского агентства, представитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2019 постановлено (л.д. 160-167):

Отказать в удовлетворении исковых требований Уфимцева Алексея Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие», Югорскому коллекторскому агентству о защите прав потребителей, признании неполученными кредитной карты и денежных средств.

В апелляционной жалобе Уфимцев А.А., просит отменить решение суда (л.д.171-173).

Указывает, что из книги главного бухгалтера банка следует, что кредитный договор одобрен и номер внутреннего договора № (предварительная оферта), которому должен был быть присвоен номер кредитного договора №, однако кредитный договор суду не представлен, и при этом из документа за подписью сотрудника банка следует, что кредитный договор №, а не внутренний договор №, уничтожен.

Учитывая, что он узнал о нарушении своего права в апреле 2017 г., срок исковой давности оканчивается в апреле 2020 г.

Югорское коллекторское агентство ходатайства о применении срока исковой давности не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Белякову О.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2012 по делу № 2-1887/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Уфимцеву А.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 26-27), было установлено, что между Уфимцевым А.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от 07.02.2008 о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. на срок до 23.06.2032 со взиманием процентов за пользование кредитом размере 25 % годовых.

Кроме того, 26.08.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1522/2014 Уфимцеву А.А. отказано в удовлетворении требований к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № недействительным (незаключенным) (л.д.56-57).

19.09.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1194/2018 Уфимцеву А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании кредитного договора № недействительным (л.д.52-55).

При вынесении решения суда от 19.09.2018 судом установлено, что по условиями кредитного договора № от 07.02.2008 предусмотрено, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, п. 3.2.2.1 которых оферта клиента считается акцептованной Банком с момента открытия банковского счета, открытый 07.02.2008, что подтверждается неоднократным внесением Уфимцевым А.А. наличных денежных средств в счет оплаты кредита, и свидетельствует о признании долга заемщиком. Таким образом, между банком и Уфимцевым А.А. был заключен кредитный договор с согласованием всех существенных условий. Заключение кредитного договора подтверждается фактом подписания истцом заявления (оферты), фактом открытия и зачисления на счет истца денежных средств Банком, а также внесением истцом наличных денежных средств в счет оплаты кредита. Кроме того, факт подписания указанного заявления и предъявления его в Банк истец не оспаривал.

Таким образом, указанными решениями установлено, что между Уфимцевым А.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от 07.02.2008 о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на срок до 23.06.2032 со взиманием процентов за пользование кредитом размере 25 % годовых.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов стороны истца о том, что после подачи 07.02.2008 заявления - оферты о предоставлении кредита, Уфимцеву А.А. было отказано Банком в его предоставлении, следовательно, кредитный договор не заключался, суду представлено не было.

Согласно договору уступки права требования по кредитным договорам от 07.04.2015 №, ПАО «МДМ Банк» (Цедент) переуступило ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками Цедента в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.18-19).

Согласно Краткому реестру уступаемых прав требования к договору, ПАО «МДМ Банк» переуступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования, в том числе в отношении Уфимцева А.А. по кредитному договору № (юридический № договора №), сумма уступаемых прав соответствует взысканным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2012 суммам: основной долг - 141 368 рублей 23 копейки, проценты - 58 480 рублей 71 копейка, неустойка - 46 624 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей 98 копеек (л.д.20-22).

Разрешая спор, и отказывая Уфимцеву А.А. в иске, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства отказа ответчика в удовлетворении заявления-оферты о предоставлении кредита от 07.02.2008, а также, что кредитный договор № № от 07.02.2008 имеет юридический номер договора №, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что утверждение истца об отсутствии у банка доказательств о заключении с ним кредитного договора №, является ошибочным, поскольку с истцом 07.02.2008 был заключен кредитный договор №, что установлено при рассмотрении дела № и вынесении решения о взыскании с Уфимцева А.А. задолженности по данному договору, в то время как кредитный договор за № с Уфимцевым А.А. не заключался, данный номер является юридическим номером, присвоенным кредитному договору № при заключении договора уступки права требования между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», и носит технический характер.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что заключен кредитный договор № от 07.02.2008 истцу стало известно не позднее вынесения указанного решения суда от 18.12.2012, учитывая, что в судебном заседании 18.12.2012 принимал участие тот же представитель Уфимцева А.А. – Уфимцева С.В.

Таким образом, обжалуемое решение суда, которым отказано Уфимцеву А.А. в удовлетворении исковых требований о неполучении им кредитной карты по кредитному договору № от 07.02.2008 и, соответственно, денежных средств, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: