Решение по делу № 2-904/2016 ~ М-178/2016 от 19.01.2016

                                     Дело № 2-904/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау          20 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Донцова Д.И., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Д.И. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Д.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> по вине Б., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах». На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензию, ответчиком <...> произведена страховая выплат в размере <...> На основании экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...>, услуги эксперта <...>

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф и судебные расходы в размере <...> – юридические услуги, <...> – расходы по оформлению доверенности представителя.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца исковые требования поддержал полностью, Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что ответчиком произведена выплата в сумме <...>, размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Б. Виновным в ДТП признан Б. Его ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии <...> <...> с лимитом ответственности <...> Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО «Росгосстрах», полис серии <...> <...> с лимитом ответственности <...>

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП от <...> (л.д.7), протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. (л.д.8-9), распечаткой интернет-страницы официального сайта РСА, и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензионным заявлением (что подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате, претензионным заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), полученными ответчиком, соответственно <...> и <...> (л.д.11-16), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от 21.09.15г. ( л.д.6).

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями платежного и кассового чеков, подлинники которых направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.17-61).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленную истцом копию экспертного заключения <...> от <...>, выполненную экспертом А. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, суд считает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, размер подлежавшего выплате страхового возмещения составлял <...> минус <...> (страховая выплата) <...>

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает размер в сумме <...>.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.    

Штраф подлежит исчислению от взыскиваемой суммы страхового возмещения (<...>), размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <...>

Однако, во взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оплате нотариальных услуг в сумме <...> по удостоверению доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку они не могут быть отнесены к судебным расходам, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие необходимости у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшие при подаче иска удовлетворению требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>