Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13742/2010 от 07.07.2010

Судья Свистунов Д.В. Дело 33-13742 /2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,                             

судей: Филипповой И.В., Мядзелец О.А.

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 года частную жалобу Белоусовой Ирины Геннадьевны, Ложеницыной Ольги Дмитриевны, Шишеевой Наталии Васильевны на определение Щелковского городского суда от 27 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску Белоусовой Ирины Геннадьевны, Ложеницыной Ольги Дмитриевны, Шишевой Наталии Васильевны к Паламарчуку Вадиму Ивановичу о признании постройки самовольной,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                                                  Установила:

Летенкова Т.А.. Ложенипина ОД, Белоусова И.Г., Мухаметвафин Р.И.обратились в Щелковский городской суд с заявлением о запрете Паламарчуку В.И. совершать действия по переоформлению передачи прав на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., инвесторам строительства.

Определением суда отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Памарчуку В.И. совершать действия по переоформлению передачи прав на жилое помещение инвесторам строительства.

В частной жалобе, истцы просят об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

             Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как видно из материалов дела, истцы предъявили требования о признании постройки самовольной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям не могут обеспечить исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмены определении я суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Щелковского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: