Решение по делу № 2-5193/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-5193/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Натальи Александровны к АО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 242240 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства (л.д. 3).

Истец Воронина Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Фоминых С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 76-78).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ворониной Н.А., представителя ответчика АО ФСК «Западный луч».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ЗАО ФСК «Западный луч» (в настоящее время ЗАО ФСК «Западный луч» – л.д. 68) и Ворониной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №3-135/ЗЛ (л.д. 5-17), по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по <адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на № этаже, Ворониной Н.А., а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.2, 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 2255526 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен по IV квартал 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве Ворониной Н.А. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 262197 от 23 октября 2014 года (л.д. 18).

Статья 12 Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем фактическая передача жилого помещения истцу состоялась 28 июня 2017 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 19).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи – 01 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с заявленным в иске периодом просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 января 2017 года по 28 июня 2017 года и считает возможным определить размер неустойки за указанный период в сумме 242 243,49 руб. (2255526 руб. х 9 % / 300 х 2 х 179 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При этом при обращении в суд Воронина Н.А. просила взыскать неустойку в размере 242240,70 руб., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 242240,70 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 80000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 руб. (50% от (80000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 4000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Воронина Н.А. при рассмотрении дела понесла почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 181,74 руб. (л.д. 20-22, 47-48).

Указанные расходы являются судебными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 181 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2900 руб. (2600 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО ФСК «Западный луч» в пользу Ворониной Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., потовые расходы в размере 181 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ФСК «Западный луч» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    И.С. Андреев