Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7013/2016 ~ М-5072/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7013/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Пермяковой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Пермяковой А.В. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 21 октября 2012 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги» предоставило ответчику заем в сумме 12000 руб. Пермякова А.В., в свою очередь, обязалась возвратить заем 6 ноября 2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (549 % годовых). В период с ноября 2012 года по июнь 2013 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства на общую сумму 12460 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа 30 января 2015 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 29 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по заявлению ответчика отменен. На 20 июня 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 12000 руб., по процентам за пользование займом – 228380 руб., по неустойке – 316080 руб., всего 556460 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8764,60 руб., в том числе расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3317,60 руб.

В судебное заседание истец ИП Зайцев С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Пермякова А.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, Пермякова А.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. Извещения ей направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

21 октября 2012 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 12000 руб. сроком до 6 ноября 2012 года (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа, процентная ставка составляет 1,5 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 549 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 6 ноября 2012 года.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику Пермяковой А.В. подтверждена оригиналом расходного кассового ордера № <номер> от 21 октября 2012 года, согласно которого Пермяковой А.В. была получена денежная сумма в размере 12000 руб., о чем имеется ее подпись.

Заемщиком условия договора займа от 21 октября 2012 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

В период с ноября 2012 года по июнь 2013 года внесены следующие денежные суммы: 13 ноября 2012 года – в счет погашения процентов в размере 3000 руб., 7 декабря 2012 года – в счет погашения процентов в размере 5460 руб., 19 января 2013 г года – в счет погашения процентов в размере 1000 руб., 9 мая 2013 года – в счет погашения процентов в размере 1000 руб., 21 мая 2013 года – в счет погашения процентов в размере 1000 руб., 11 июня 2013 года - в счет погашения процентов в размере 1000 руб.

31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Экспресс Деньги» уступает, а ИП Зайцев С.В. принимает права и обязанности в полном объеме в отношении заемщиков, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, к заемщику Пермяковой А.В. по договору займа от 21 октября 2012 года.

30 января 2015 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ИП Зайцева С.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Пермяковой А.В. задолженности по договору займа в размере 343520 руб., а также государственной пошлины в сумме 3317,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 29 мая 2015 года судебный приказ от 30 января 2015 года по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 21 октября 2012 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ИП Зайцева С.В. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 21 октября 2012 года.

Согласно договора займа, ООО «Экспресс Деньги» передало в долг Пермяковой А.В. денежную сумму в размере 12000 руб. сроком до 6 ноября 2012 года.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 549 % годовых.

Согласно 2.2.1. договора займа от 21 октября 2012 года заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 6 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 14880 руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 2880 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанный в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В период с ноября 2012 года по июнь 2013 года внесены следующие денежные суммы: 13 ноября 2012 года – в счет погашения процентов в размере 3000 руб., 7 декабря 2012 года – в счет погашения процентов в размере 5460 руб., 19 января 2013 г года – в счет погашения процентов в размере 1000 руб., 9 мая 2013 года – в счет погашения процентов в размере 1000 руб., 21 мая 2013 года – в счет погашения процентов в размере 1000 руб., 11 июня 2013 года - в счет погашения процентов в размере 1000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 20 июня 2016 года, не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 12000 руб., по процентам за пользование займом за период с 21 октября 2012 года по 20 июня 2016 года – 228380 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 549 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентовПермякова А.В.к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «Экспресс Деньги» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1338 дней пользования займом, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом 12460 руб.), в размере 228380 руб., что значительно превышает задолженность по сумме займа (12000 руб.).

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик Пермякова А.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, погасила задолженность по процентам лишь частично, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ответчик, взяв в долг 12000 руб., в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года частично погасила задолженность, а именно:

13 ноября 2012 года – в размере 3000 руб., 7 декабря 2012 года –в размере 5460 руб., 19 января 2013 г года –в размере 1000 руб., 9 мая 2013 года – в размере 1000 руб., 21 мая 2013 года – в размере 1000 руб., 11 июня 2013 года - в размере 1000 руб.

Всего в сумме 12460 руб., которые, были зачтены в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.3. договора займа, в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Таким образом, сумма, уплаченная в счет погашения процентов за пользование займом, уже превысила сумму займа 12000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания сПермяковой А.В.процентов до трехкратного размера оставшейся задолженности по основному долгу по договору займа, то есть до 36000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Пермяковой А.В. неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктами 6.2 договора займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Договорная неустойка (пени) составляет 2 % в день.

Суд приходит к выводу, что установленная договором займа неустойка (пени) является высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий размер установленных договором процентов за пользование займом – 1,5 % в день или 549 % годовых, характер нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с12 ноября 2012 года по 20 июня 2016 годасоставит 6494,79 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6494,79 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 54494,79 руб. от заявленных истцом 556460 руб., что составляет 9,8%, суд взыскивает в пользу истца с ответчикаПермяковой А.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Пермяковой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 21 октября 2012 года в общем размере 54494 руб. 79 коп., в том числе:

- 12000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа;

- 36000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 21 октября 2012 года по 20 июня 2016 года;

- 6494 руб. 79 коп. в качестве неустойки за период с 12 ноября 2012 года по 20 июня 2016 года.

Взыскать с Пермяковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2017 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова