Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 12.05.2020

Дело №11-2/2020

УИД 69MS0035-01-2019-001570-79

Мировой судья Весельская Е.С. дело №2-977/2019

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Окуневой А.В.,

истицы Бобровской Н.И.,

в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в г. Зубцов Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу Степанова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 30 октября 2019 года которым постановлено:

    «исковые требования Бобровской ФИО10 к Степанову ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать со Степанова ФИО12 в пользу Бобровской ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163 рубля 04 копейки, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1345 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Возвратить Бобровской ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 355 рублей 00 копеек».

установил

    Бобровская Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Степанову С.Н. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основании иска Бобровская Н.И. указала, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2017 г. с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 21 марта 2017 г. в её пользу со Степанова С.Н. были взыскано задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом в период с 20 июня 2014 г. по 19 декабря 2016 г. в сумме 249000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 222 июля 2014 г. по 19 декабря 2016 г. в сумме 139912 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 г. по 20 июня 2015 г. в сумме 9524 рубля 18 копеек.

За период с 26 октября 2017 г. по 29 декабря 2018 г. Степанов С.Н. выплатил ей 102000 рублей.

Бобровская Н.И. просит суд взыскать со Степанова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 36638 рублей 05 копеек.

Мировым судье постановлено приведенное выше решение

    В апелляционной жалобе Степанов С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая, что оно было принято с нарушением норм процессуального права. Поскольку решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 322 руб. 88 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1163 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей отказано. Указывает, что исходя из основания иска и требований разрешенного мировым судьёй от 26 апреля 2018 г. и решения от 30 октября 2019 г. усматривается их фактическая идентичность. Выводы мирового судьи о том, что фактические основания иска в указанных делах различны в их совокупности, является ошибочным. Полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению в части, что судом не было сделано.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

    Ответчик Степанов С.Н. на рассмотрение жалобы не явился. Его представитель Окунева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

    Истица Бобровская Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик длительное время не выплачивает ей долг.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФССП России по Тверской области, возражений относительно апелляционной жалобы, суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2017 года исковые требования Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, удовлетворены частично. Со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. взыскана задолженность по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с 22 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 51 512 рублей 78 копеек. В остальной части требований о взыскании со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. задолженности по процентам за пользование займом с 20 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 249 000 рублей задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с 22 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 97 924 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2017 года в части взыскания со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с 22 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года в сумме 51 512 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 78 копеек, в части отказа взыскания со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. задолженности по процентам за пользование займом с 20 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей, задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с 22 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 97 924 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. взыскана задолженность по процентам за пользование займом с 20 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в сумме 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей, задолженность по процентам за нарушение срока возврата займа за период с 22 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года в сумме 139 912 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 20 июня 2015 года в размере 9 524 (девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, Бобровская Н.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года в сумме 31322 рубля 88 копеек.

Решением от 26 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области в удовлетворении исковых требований Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 322 рубля 88 копеек, было отказано.

Указанное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 08 июня 2018 года.

При этом, из содержания мотивированной части решения мирового судьи от 26 апреля 2018 года следует, что в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, сумма займа была возвращена Степановым С.Н. 19 декабря 2016 года. Поскольку решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 21 марта 2017 года со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. взыскана задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по процентам за нарушение срока возврата займа, задолженность за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов на взысканные проценты, приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Вместе тем, принимая решение от 30 октября 2019 года мировой судья указал, что со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 15 сентября 2019 года, в том числе, была взыскана задолженность по процентам за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ с 20 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в сумме 249 000 рублей. В этой связи, взыскание истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требованиям, установленным п.5 ст.395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 220 (абз.3) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд второй инстанции находит, что при оценке заявленных требований Бобровской Н.И. к Степанову С.Н., по результатам которого был вынесен судебный акт от 26 апреля 2018 года следует, и оценке заявленных требований тех же сторон, по результатам, которого было вынесено решение от 30 октября 2019 г., мировым судьей был сделан неверный вывод об отсутствии тождественности оснований и требований исков.

Так, решением мирового судьи от 26 апреля 2018 г., Бобровской Н.И. было отказано в удовлетворении иска к Степанову С.Н. о взыскании за период с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, возникших за неисполнение денежного обязательства на основании решения Зубцовского районного суда от 29 января 2017 г., с учетом апелляционного определения от 21 марта 2017 г. (т.1 л.д.223-232).

Вместе с тем, решением от 30 октября 2019 г. требования Бобровской Н.И. о взыскании со Степанова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2017 года по 15 сентября 2019 года были удовлетворены.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года, что не было сделано при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163 рублей 04 копеек, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Производство по иску Бобровской Н.И. о взыскании со Степанова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года в части подлежит прекращению.

Мировым судье при принятии решения от 30 октября 2019 г. был сделан верный вывод о взыскании со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. процентов за уклонения от возврата денежными средствами в виде взысканных судом процентов за пользование займом.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. взыскана, в том числе, задолженность по процентам за пользование займом с 20 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в сумме 249 000 рублей.

Как видно из материалов дела, данные проценты были взысканы со Степанова С.Н. в порядке ст.809 ГК РФ за пользование займом. В этой связи, взыскание истцом в порядке ст.395 ГК РФ процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требованиям, установленным п.5 ст.395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, в ступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, истец вправе требовать начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму взысканных ранее по правилам ст. 809 ГК РФ решением суда процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, размер задолженности Степанова С.Н. перед Бобровской Н.И. по состоянию на 02 марта 2018 года составляет 213 000 рублей (249 000 рублей – 36 000 рублей).

С 02 марта 2018 года по 15 сентября 2019 года ответчиком Степановым С.Н. произведено погашений задолженности на общую сумму 108 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 марта 2018 года по 15 сентября 2019 года в размере 16867 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при цене иска 16867 рублей 49 копеек составляет 736 рублей 63 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

          определил:

          Апелляционную жалобу Степанова ФИО15 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 30 октября 2019 года по иску Бобровской ФИО16 к Степанову ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать со Степанова ФИО18 в пользу Бобровской ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 г. по 01 июня 2019 г. в сумме 16867 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей.

Производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         В.А.Худяков