Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4530/2020 (33-49505/2019;) от 20.12.2019

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33 - 4530/20 (2-1482/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2020 года Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаровой Е.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года о рассрочке исполнения решения суда по иску Захаровой Е.В. к Геворкян Л.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Северского районного суда от 13 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Захаровой Е.В. к Геворкян Л.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени.

Геворкян Л.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда. В заявлении указала, что в настоящее время заявитель не располагает необходимой суммой для погашения задолженности, в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионером и инвалидом <...> группы.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года ходатайство Геворкян Ларисы Ишхановны о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Захаровой Елены Васильевны к Геворкян Ларисе Ишхановне о расторжении договора займа, взыскания суммы займа, процентов и пени - удовлетворено.

Суд рассрочил Геворкян Л.И. уплату суммы задолженности в размере 3 772 000 рублей (основная сумма) + 15 000 (государственная пошлина), а всего 3 787 000 рублей сроком на 3 года, с выплатой суммы в размере 105 194, 44 рублей ежемесячно, с оплатой не позднее 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Захарова Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство Геворкян Л.И. об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя в настоящее время сложное материальное положение, тяжелое состояние здоровья, в связи с чем, указанные обстоятельства дают снования для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции не основанным на требованиях закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все предоставленные должниками доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что решением Северского районного суда от 13 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Захаровой Е.В. к Геворкян Л.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени. Суд расторг договор займа <...> от <...>, заключенный между сторонами, взыскал с Геворкян Л.И. в пользу Захаровой Е.В. долг в размере 3 772 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 000 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая <...>, <...> кв.м. Этаж: <...> Кадастровый <...>. Адрес (местоположение): <...>, путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость – 3675200 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Однако, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения суда, не была дана оценка нижеуказанным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, при вынесении решения от 13.08.2019 года обратил взыскание на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая <...> кв.м. Этаж: <...> Кадастровый <...>. Адрес (местоположение): <...>, путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость – 3675200 рублей.

Таким образом, в собственности ответчика имеется имущество, на которое уже обращено взыскание и, соответственно, за счет реализации данного имущества в рамках исполнительного производства возможно исполнение решения суда. Каких-либо сведений о затруднениях для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Геворкян Л.И. об отсрочке исполнения решения Северского районного суда от 13 августа 2019 года – отказать.

Председательствующий