Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2021 от 16.09.2021

73RS0003-01-2021-005896-04

Дело № 2-2174/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   14 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретарях Токуновой И.С., Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Бухарской А.Г., ИП Страдамской Ю.А. об установлении сервитута на земельный участок и платы за сервитут, по встречному иску Бухарской А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о сносе самовольной постройки, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бухарской А.Г., ИП Страдамской Ю.А. об установлении сервитута на земельный участок и платы за сервитут.

Требования мотивированы тем, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположена трансформаторная подстанция (ТП№), находящаяся в собственности ООО «Диалог». Данная ТП№ является вспомогательным сооружением головной распределительной подстанции (ГРП), которая принадлежит истцу, и находится на земельном участке истца по адресу:                  <адрес>, с кадастровым номером №.

К данной подстанции подключены более 6 объектов, у которых нет альтернативного подключения, в частности лаборатория МЧС, МСЭК и иные.

В добровольном порядке не представилось возможным урегулировать спор.

На основании изложенного просит установить сервитут для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания трансформаторной подстанции ТП № в соответствии с Планом № по судебному заключению экспертов                   ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определить плату за сервитут по Плану №, вычтя из общей площади сервитута размером <данные изъяты> землю, не разграниченную госсобственностью размером <данные изъяты>. под зданием ТП №.

Бухарская А.Г. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Диалог» о сносе самовольной постройки, взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бухарской А.Г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На данном участке расположена трансформаторная подстанция (ТП№).

Однако подтверждения права собственности на ТП№ общество не предоставило.

Полагает, что истец незаконно пользуется принадлежащим ей земельным участком более ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сдала участок в аренду ИП Страдамской Ю.А., которая неоднократно направляла в адрес истца предложения заключить договор субаренды, на которые ответа от общества не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Диалог» убытки в общей сумме <данные изъяты>. (реальный ущерб – <данные изъяты>., упущенная выгода – <данные изъяты>.), признать ТП№ площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать снести ТП№ в течение ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в силу, взыскать государственную пошлину –                                      <данные изъяты>, представительские расходы за составление иска - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Диалог» Макарова Н.Н. поддержала утоненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Считала, что при расчете платы за сервитут из общей площади определенного экспертами сервитута размером <данные изъяты>. необходимо вычесть не разграниченную госсобственностью площадь под зданием ТП № размером <данные изъяты>. Пояснила, что при приобретении земельного участка Бухарской А.Г. было известно о размещении на ее участке ТП №. Не отрицала, что право собственности на ТП № как вспомогательного объекта не зарегистрировано, однако имеется необходимая техническая документация, и ТП № не может функционировать без ГРП. Просила учесть, что к ТП № подключено несколько объектов, имеются договора поставки электроэнергии.

Представитель ответчика Бухарской А.Г. - Луньков М.О. в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, указав, что истцом причинены ответчику убытки в виде пользования земельным участком истцом и не оплате за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом срока давности. Пояснил, что право собственности на ТП № не зарегистрировано, что дает основания полагать о наличии самовольной постройки. Кроме того, сервитут рассчитывался экспертами до земельного участка Терентьева, от которого нет сведений о согласии установления сервитута.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих лиц, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Диалог».

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Бухарская А.Г.

Право собственности на данные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Бухарской А.Г. и ИП Страдамской Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок ответчика обременен трансформаторной подстанцией (ТП№), которая является вспомогательным сооружением головной распределительной подстанции (ГРП), принадлежащей истцу, и находится на земельном участке истца с кадастровым номером №.

К данной подстанции подключено несколько объектов, представлены договоры купли-продажи электрической энергии.

Как указывает сторона ответчика по первоначальному иску, право собственности на трансформаторную подстанцию (ТП№) отсутствует, в связи с чем есть основания полагать, что данный объект является самовольной постройкой.

В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, а также ответчика со встречным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам                     ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных исправлений, использование здания трансформаторной подстанции ТП № по его функциональному назначению не возможно без обеспечения прохода к нему по земельному участку ответчика с кадастровым номером №. Возможные варианты организации сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обслуживания здания ТП № и организации прохода к нему отражены на Планах № в приложении к заключению. Границы предлагаемого сервитута отражены на Планах № в приложении к заключению линиями красного цвета, номера характерных точек предлагаемых границ сервитута - надписями красного цвета, участки сервитута окрашены желтым красителем: на Плане № - вариант, предусматривающий наименьший путь по участку ответчика с кадастровым номером №, на Плане № - вариант, предусматривающий наименьший путь по участку с кадастровым номером №.

По Плану № на участке с кадастровым номером № выделяемый участок S=<данные изъяты> (в том числе площадь под застройкой здания - <данные изъяты>. площадь под проходом <данные изъяты>., из них <данные изъяты> по дороге) расположен в пределах границ координаты характерных точек которых отражены в таблице 1:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По Плану № на участке с кадастровым номером № выделяемый участок S=<данные изъяты> (в том числе площадь под застройкой здания - <данные изъяты> площадь под проходом <данные изъяты> их них <данные изъяты>. по дороге ), расположен в пределах границ, координаты характерных точек которых отражены в таблице 2:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ежегодная величина выплат за сервитут на земельном участке с кадастровым номером № для обслуживания здания ТП № и организации прохода к нему состоит: по Плану № установления сервитута - <данные изъяты>, по Плану № установления сервитута - <данные изъяты>.

Здание ТП №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей, перемещение строения невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Здание трансформаторной подстанции ориентировочной площадью помещений <данные изъяты> площадью застройки под зданием - <данные изъяты> площадью застройки под зданием с учетом крылец и отмостки - <данные изъяты>., является капитальным строением с ориентировочным сроком службы ДД.ММ.ГГГГ.

Перенос здания ТП № технически не возможен, перенос оборудования ТП № -технически возможен, экономически не целесообразен. Трансформаторная подстанция ТП №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенная в соответствии с проектной документацией при строительстве Кожевенно-обувного комбината, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Филина Т.В., Мальчихина Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в экспертизе. Пояснили, что площадь под зданием ТП № размером <данные изъяты>. не является неразграниченной госсобственностью, в связи с чем плата за сервитут должна рассчитываться из площади <данные изъяты>, расчет приведен в заключении. Указали, что ТП № является действующей, подключена посредством подземного и воздушного кабелей к ГРП, не может функционировать без ГРП. Здание подстанции является капитальным строением. Указали, что ТП № построена по типовому проекту и возведена в данном месте согласно Проекту «Кожевно-обувного комбината» и не является самовольной постройкой. Считали необходимым отметить, что на время формирования земельного участка ответчика на данном участке существовало здание ТП №. Наименее обременительным установлением сервитута для ответчика будет являться План № согласно заключению.

Оснований не доверять заключению экспертов и их пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Диалог» об установлении сервитута в соответствии с Планом № по судебному заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо принять во внимание, что между земельными участками истца и ответчика, откуда по Плану № возможно установление сервитута, проходит земельный участок Терентьева А.А.

В материалы дела представлено согласие Терентьева А.А. о возможности установления сервитута в рамках заявленных ООО «Диалог» требований.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в этой части отклоняются.

Относительно требования об определении платы за сервитут по Плану №, с вычетом из общей площади сервитута размером <данные изъяты> землю, не разграниченную госсобственностью размером <данные изъяты> под зданием ТП №, с учетом пояснений судебных экспертов, удовлетворить данное требование частично, установив ежемесячную плату за пользование сервитутом в соответствии с Планом № по судебному заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Бухарской А.Г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Сторона ответчика ссылается также на то, что в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на ТП №, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Диалог» является собственником ГРП, к которой подключены ТП № и ТП №.

ТП № является объектом вспомогательного использования для подачи электроэнергии от основного распределительного оборудования (ГРП), что подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К данной подстанции подключено несколько объектов, представлены договоры купли-продажи электрической энергии.

Исходя из материалов дела, ГРП расположена на земельном участке                        ООО «Диалог» и принадлежит ему на праве собственности.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что на время формирования земельного участка ответчика Бухарской А.Г. на данном участке существовало здание ТП №, ей об этом было известно, учитывая, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дел правоустанавливающих документов.

Из экспертного заключения, инвентарного дела, технической документации и пояснений экспертов следует, что ТП № является действующей, подключена посредством подземного и воздушного кабелей к ГРП, не может функционировать без ГРП. Здание подстанции является капитальным строением и не является самовольной постройкой, построена по типовому проекту и возведена в данном месте согласно Проекту «Кожевно-обувного комбината», соответствует строительным и иным нормам. Перенос здания ТП № экономически не целесообразен, перенос оборудования ТП № - технически возможен, экономически не целесообразен.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательной регистрации права собственности на вспомогательные объекты недвижимости.

В этой связи доводы стороны представителя Бухарской А.Г. о признании ТП№ площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ее снести в течение ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в силу основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Однако в связи с пользованием земельным участком Бухарской А.Г. для обслуживания трансформаторной подстанции ТП №, Бухарская А.Г. имеет право на получение понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая поступление встречного иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений со стороны истца о пользовании частью земельного участка ответчика более ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать денежные средства за пользование земельным участком, исходя из суммы, установленной судебными экспертами в качестве платы за сервитут по Плану 1 и в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности, который по действующему законодательству составляет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных имущественных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг (услуги представителя, за составление иска) подтверждается ордером на представление интересов в суде и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Диалог» в пользу Бухарской А.Г. расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу Бухарской А.Г. подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ООО «Диалог» к Бухарской А.Г.,                    ИП Страдамской Ю.А. об установлении сервитута на земельный участок и платы за сервитут, по встречному иску Бухарской А.Г. к ООО «Диалог» о сносе самовольной постройки, взыскании убытков и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворить частично.

Установить право ограниченного доступа (сервитут) в отношении принадлежащего Бухарской А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для обслуживания трансформаторной подстанции ТП № в соответствии с Планом № по судебному заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в соответствии с Планом № по судебному заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Бухарской А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Бухарской А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                              А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2174/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.