Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2015 ~ М-578/2015 от 22.05.2015

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    17 ноября 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675-15 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика ФИО4 вред в сумме 10 732 руб.(расходы на приобретение лечебных препаратов и пакета гипотермического), расходы по участию представителя в уголовном деле 5000руб., расходы по составлению заявления в СК – 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 800 руб., расходы на выписку из ЕГРП в размере 230 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ФИО3, являющийся мужем истца, получил тяжелые телесные повреждения, в результате которых скончался. В отношении ответчика по данному факту было заведено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено вследствие акта амнистии. В связи с госпитализацией мужа истец понесла имущественные расходы по его лечению, которые СК отказалась возместить, а смерть мужа причинила ей сильные нравственные страдания.

    Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, указывая на то, что вины ответчика в причинении смерти мужу истца нет, т.к. виновником ДТП является погибший ФИО3, который, не пропустил ответчика, двигавшегося по главной дороге, при этом он не имел прав на управления мопедом, был без защитной экипировки, к тому же – в нетрезвом состоянии; расходы на лечение, которые требует взыскать истец, входят в программу обязательного медицинского страхования и возмещению не подлежат. Просили взыскать с истца судебные расходы и расходы на представителя.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая…возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению в отношении ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, смерть ФИО3 наступила в результате телесных повреждений, полученных им в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, а именно: по причине значительного превышения максимального скоростного режима, которое не дало ему возможности избежать столкновения со скутером под управлением ФИО3

Согласно постановлению Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено в связи с амнистией.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 является супругой ФИО3.

Согласно ответу врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохой сон и плохой аппетит, пояснила, что данные симптомы связаны со смертью мужа год назад и освобождением от уголовного наказания виновника ДТП.

По делу проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ № в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно экспертному заключению: действительная скорость движения автомобиля ГАЗ-31105 перед началом торможения составляла более 81 км/ч; определить скорость движения скутера до столкновения не представляется возможным;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-31105 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель скутера – требованиями п.8.1 и п.13.9 ПДД;

с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ-31105 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ; в части необходимости принятия мер к снижению скорости в случае возникновения опасности для движения, действия водителя автомобиля ГАЗ-31105 не противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; решить в полном объеме вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ГАЗ-31105 требованиям п. 10.1 абзац 2 не представляется возможным;

с технической точки зрения, действия водителя скутера в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиями п.8.1 и п.13.9 ПДД.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает вину водителей в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обоюдной – по 50%.

Потерпевшим нарушены п.п. 8.1 и 13.9 ПДД: двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству ответчика, приближавшемуся по главной дороге, перед началом поворота он не подал сигналы и при выполнении маневра создавал опасность для движения (помехи) другим участникам дорожного движения, а именно: ответчику.

Ответчиком нарушены п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, поскольку избранная им скорость движения ТС не обеспечила возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства и, при возникновении опасности для движения, не позволила избежать столкновения; скорость, с которой он двигался превышала разрешенную.

Доводы сторон об отсутствии вины каждого из участников столкновения в ДТП судом приняты быть не могут, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Ссылка ответчика и его представителя на постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для отказа в иске, поскольку дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не освобождает его от возмещения причиненного вреда.

Довод о том, что потерпевший не имел прав на управления мопедом, был без защитной экипировки также не влекут освобождение ответчика от возмещения вреда, поскольку ДТП стало возможным и в результате нарушениям им ПДД.

Довод о том, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии судом отклоняется, т.к. не подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы в материалах уголовного дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, отсутствия умысла ответчика на причинение смерти потерпевшему, суд считает разумной суммой компенсации морального вреда за смерть потерпевшего в результате ДТП 500 000 руб. С учетом 50% вины каждого из участников ДТП с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, отказав в остальной части.

Довод истца и ее представителя в этой части судом принят быть не может как не соответствующий фактическим обстоятельствам ДТП, принципу разумности и справедливости.

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца ТС – ФИО4 застрахована СК ООО «Росгосстрах»: а/м ГАЗ 31105 (л.д.68) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. на дату ДТП страховой полис действовал. Соответственно, в пределах 1\2 доли страховой суммы ответственность несет СК, к которой и должны быть предъявлены требования о взыскании расходов на лечение.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что приобретенные ею лекарственные средства: альбумин и пакет гипотермический (л.д.12) были назначены потерпевшему в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, отсутствовали в лечебном учреждении на момент нахождения потерпевшего на стационарном лечении.

Соответственно, в части иска о взыскании 10 732 руб.-расходы на приобретение лечебных препаратов и пакета гипотермического- надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по участию представителя в уголовном деле 5000руб., расходы по составлению заявления в СК – 1500руб. являются убытками, находящимися в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. С учетом 50% вины участников ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3250 руб.( (5000+1500):2), в остальной части взыскания данных сумм надлежит отказать.

В части иска о взыскании расходов на выписку из ЕГРП в размере 230 руб. надлежит отказать, т.к. данные расходы не связаны с предметом спора и не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом отклоняются как не соответствующие нормам права и собранным по делу доказательствам.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подтверждаются сведениями в доверенности, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 750 руб., в остальной части надлежит отказать.

Ответчиком ФИО4 оплачена судебная экспертиза в размере 25 860,56 руб., что подтверждается квитанцией, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 12 930,28 руб, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции подтверждающие оплату ФИО2 представителю ФИО6 10 800 руб. за представительство в рамках гражданского судопроизводства; договором на оказание юридических услуг подтверждаются расходы ФИО4 по представительству в суде в размере 40 000 руб.

С учетом требований разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, объема представленных доказательств, суд считает, что разумной суммой по представительству в суде по данному делу является 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 5 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 5 000 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы сторон в этой части необоснованны как противаоречащие принципу разумности и нормам права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Озерский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 3 250 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по составлению доверенности 750 руб., по представительству в суде 5 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по экспертизе 12 930,28 руб., по представительству в суде 5 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования «Озерский муниципальный район» 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

     Мотивированное решение составлено 01.12.15г.