Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2019 (2-13508/2018;) ~ М-9808/2018 от 26.09.2018

Дело №2-2206/2019

24RS0048-01-2018-011737-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Лещенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании предложения ответчика о предоставлении кредита им ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 351 500руб. Кредит предоставлен под 16,9% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредита заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты, предусмотренные договором, путем внесения в течение платежного периода обязательных платежей. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, допустил задолженность, составившую с учетом всех предусмотренных договором платежей 335 772,96руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, а также судебных расходов по оплате госпошлины (6 557,73руб.).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Представитель истца – Маслова Н.В. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 351 500 руб. под 16.9 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечислена ДД.ММ.ГГГГ. на текущий счет ответчика №.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, уплатить проценты за пользование кредитом (п.4,п.6 Индивидуальных Условий (ИУ), п.8.2 Общих Условий (ОУ), а в случае нарушения сроков возврата кредита – уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 ИУ, п.8.8.2 ОУ).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика допущенной задолженности.

Указанный приказ отменен в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 335 772,96руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 230 995,86руб., задолженность по просроченным процентам - 6 909,65руб., пени за просроченный основной долг – 91 462,61 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 6 404,84руб.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая суммы задолженности, просил снизить размер неустойки, полагая заявленные истцом суммы завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании факт заключения сторонами кредитного договора, по которому Банком обязательства исполнены надлежащим образом, Заемщиком допущена задолженность перед Банком (наличие которой ответчик в суде подтвердил), в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности (не опровергнутый ответчиком) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка следующие суммы: 230 995,86 руб. – основной долг, 6 909,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

При определении суммы неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер процентной ставки по кредиту – 16.9 %, размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (согласно тарифам), учитывая ходатайство ответчика (в том числе, письменное, обоснованное потерей работы и намерением продолжать гашение кредита), суд полагает, что заявленная сумма неустойки (за просроченные выплаты основного долга и процентов) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

Общая сумма задолженности таким образом составляет 257 905руб.51коп. (230 995,86руб. + 6 909,65руб. + 20 000руб.).

Исходя из документально подтвержденных судебных расходов по уплате госпошлины суд на основании ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности) взыскивает с ответчика в пользу истца 5 779руб.05коп. в счет возврата госпошлины, всего определяя ко взысканию сумму 263 684руб.56коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере 257 905руб.51коп. в счет задолженности по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 779руб.05коп., всего 263 684руб.56коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова