Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2021 ~ М-2967/2021 от 28.07.2021

63RS0039-01-2021-004668-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение 6991 к Алмосовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение 6991 обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Алмосовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Алмосовой О.А. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок на <данные изъяты>. Однако, в установленный срок денежные средства по Кредитному договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями Кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Алмосовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Черников А.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алмосова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что кредитного договора с ПАО «Сбербанк» она не заключала, денежные средства не получала, никаких документов по оформлению кредита не подписывала, ранее у неё была зарплатная карточка указанного банка, но она её давно закрыла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела между ПАО «Сбербанк» и Алмосовой О. А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита зачисляется на текущий счет №.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем были выполнены подписи в индивидуальных условиях «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Доверительный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел» подпись и расшифровка подписи от имени Алмосовой О. А., расположенные в индивидуальных условиях «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Доверительный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Алмосовой О. А. и ПАО «Сбербанк», выполнены не Алмосовой О. А., а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, истцом не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел».

Таким образом, доказательств заключения кредитного договора Алмовой О.А., получения ею денежных средств и, соответственно, наличия денежных обязательств перед истцом суду не представлено.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «Констант-Левел» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производство судебной экспертизы не оплачено, оплата по определению суда возлагалась на истца ПАО «Сбербанк», а также учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Констант-Левел» возмещение расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение 6991 к Алмосовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021 года.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: