Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7377/2021 от 01.03.2021

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам 0 областного суда в составе:

             председательствующего судьи 0

         судей 0

             при секретаре 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта    2021 года апелляционную жалобу 0 на решение 0-Посадского городского суда 0 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Акведук» о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет за отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратился в суд с иском к ООО «Акведук» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015г. по 01.07.2020г. в размере 41749,44 рублей, перерасчете платы за отопление за период с 01.11.2015г. по 01.07.2020г., штрафа в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 28874,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ему на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – 0, расположенная по адресу: 0 0, город 0, 0. Сособственниками квартиры являются его жена 0 и трое несовершеннолетних детей. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Акведук». Оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом за счет семейного бюджета. 17.10.2015г. в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета (далее по тексту - ИПУ) на отопление «Пульс», заводской 0, показания которого на момент ввода в эксплуатацию – 0. 24.02.2019г. ИПУ был заменен на СТЭ 31 Берилл, заводской 0, показания которого на момент ввода в эксплуатацию – 0.Истец регулярно передавал показания ИПУ, используя для этого специально установленный ящик, однако ответчик производил начисление платы за отопление по средним тарифам, игнорируя показания ИПУ. 06.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик мотивировал свой ответ тем, что в жилом доме отсутствует центральное теплоснабжение, в связи с чем, расчет платы за отопление производится без учета показаний ИПУ. По мнению истца, это является незаконным. Кроме того, истец не согласен с ежемесячным взиманием платы за видеонаблюдение и СКУД, поскольку согласно п.11 Протокола 0 от 17.06.2018г. годового собрания собственников помещений в жилом доме с 01.07.2018г. признаны утратившими силу оплаты видеонаблюдения и СКУД. За период с 01.07.2018г. по 31.07.2020г. ответчиком начислено, а истцом оплачено 5060,65 рублей. За указанный период истцом внесена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 374547,01 рублей, переплата за видеонаблюдение и СКУД, по мнению истца, составила 41749,44 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 2-6).

Истец 0 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности 0 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акведук» 0 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, обеспечивается индивидуальными автономными источниками теплоснабжения – двумя крышными котельными, которые обслуживаются ООО «Элком», дом не подключен к центральной системе отопления, в связи с чем, начисление и взимание платы за отопление производится в соответствии с п.54 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. 0. Плата за видеонаблюдение и СКУД взимается на законных основаниях в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 17.06.2018г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца 0 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, так же из материалов дела следует, что истцу 0 принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого помещения – 0, расположенной по адресу: 0 0, 0-Посадский муниципальный район, городское поселение 0, город 0, 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28).

Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания ООО «Акведук».

Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за видеонаблюдение и СКУД за период с 01.11.2015г. по 01.07.2020г. в размере 41749,44 рублей, ссылаясь на п.11 протокола 0 от 17.06.2018г. годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым плата за видеонаблюдение и СКУД признана утратившей силу с 01.07.2018г.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2018г., оформленного протоколом 0, по вопросу 0 повестки дня собрания с 01.07.2018г. признаны утратившим силу решения общего собрания собственников помещений, принятые до проведения текущего годового общего собрания собственников помещений, по утверждению платы за содержание общего имущества, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, видеонаблюдения и СКУД (вопрос 0 повестки) (л.д. 98-107).

Решением того же собрания по вопросу 0 повестки дня собрания с 01.07.2018г. утверждена плата за «Содержание помещения» в размере 33,00 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения (в том числе обслуживание видеонаблюдения и СКУД), а также смета доходов и расходов. По вопросу 8 принято решение об утверждении с 01.07.2018г. дополнительной услуги «Охрана придомовой территории» и платы за нее в размере 4,70 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения.

Указанное подтверждает то, что до 01.07.2018г. ответчиком взималась общая плата за содержание общего имущества, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, видеонаблюдения и СКУД, с 01.07.2018г. плата за охрану придомовой территории взимается по отдельно утвержденному тарифу.

Таким образом, начисление платы за видеонаблюдение и СКУД ответчиком осуществлялось на законных основаниях в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.7).

Тем самым, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги за период с 01.11.2015г. по 01.07.2020г. в размере 41749,44 рублей не имеется..

Поскольку судом не установлено нарушение предусмотренные ст. 157 ЖК РФ ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.11.2015г. по 01.07.2020г. с учетом показаний ИПУ, установленного в квартире истца, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что также не оспорено сторонами, что в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии СТЭ 31 Берилл, заводской 0, с 0, что подтверждается актом замены счетчика тепловой энергии от 24.02.2019г. (л.д. 31).

В период с 17.10.2015г. по 24.02.2019г. в квартире был установлен прибор учета тепловой энергии «Пульс» с заводским номером 88127, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 17.10.2015г. (л.д. 30).

На момент установки указанных приборов учета их показания составляли – 0.

Мотивируя исковые требования, истец полагает, что жилой дом, в котором находится их квартира, оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, в связи с чем, ответчик обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги – отопление, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Истец считает, что за период эксплуатации индивидуальных приборов учета тепла в его квартире и начислений со стороны ответчика за отопление без учета показаний этих приборов учета было излишне выставлено к оплате по указанной услуге 141369,51 рублей. При этом приводит свой расчет (л.д. 8-15).

Истцом заявлены требования, в том числе, о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление за период с 0 по 0 с учетом показаний установленного в квартире истца ИПУ.

Ссылки истца на необходимость произведения расчета за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 0 0, учитывая заявленный период переплаты, являются несостоятельными.

Однако постановление Правительства РФ от 0 0 утратило силу с 0.

В указанный период порядок расчета платы за отопление регулируется постановлением Правительства РФ от 0 0.

Ответчик ООО «Акведук» в спорный период и до настоящего времени осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, в котором расположена квартира истца, в соответствии с формулой 18 Приложения 0 согласно пункту 54 Правил 0, регулирующему порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах с децентрализованной системой теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен по формуле: Р=Т (тариф) * V (объем по показаниям ИПУ). При этом постановлением Правительства РФ 0 такая формула расчета платы за отопление не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что данный расчет является неправильным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к расчету платы за отопление, предусмотренным постановлением Правительства РФ 0.

Руководствуясь ст. ст. 17, 19, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 156-157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 0 0 оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что начисление платы за видеонаблюдение и СКУД ответчиком осуществлялось на законных основаниях в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги за период с 01.11.2015г. по 01.07.2020г. в размере 41749,44 рублей не имеется, а исковые требования 0 в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Оснований для перерасчета платы за отопление за период с 0 по 0 не имеется, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в удовлетворении производного от основных требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также отсутствуют основания.

         Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что довод истца с указанием на применяемый ООО «Акведук» в расчете платы за отопление абзац 3 пункта 42(1) Правил 0 Постановлением Конституционного Суда РФ 0-П от 0 был признан не соответствующим Конституции РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 0 признал взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3).

При этом данный пункт регулирует порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Материалам дела подтверждается, что согласно технического паспорта многоэтажного жилого 0 г. 0 0 от 12.12.2013г., многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Теплоснабжение данного многоквартирного дома обеспечивается на газе от собственной котельной (л.д.48-51).

01.07.2018г. между ООО «Элком» (энергоснабжающая организация) и ООО «Акведук» (абонент) заключен договор 0/ТА1-2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в многоквартирном 0 по адресу: 0 0, г.0, 0 (л.д. 52-71), из которого следует, что автономными источниками теплоснабжения являются две крышные котельные 0 и 0, установлены коллективные приборы учета тепловой энергии в обеих котельных.

В соответствии с п.6.4 указанного договора для учета объемов поданной абоненту тепловой энергии стороны используют коллективные приборы учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии объем тепловой энергии при расчете между абонентом и энергоснабжающей организацией определяется расчетным путем исходя из норматива потребления коммунальной услуги для населения и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.6.6 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Правительства РФ 0 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 0 0-ОО/06 разъясняет, что положения Постановления Конституционного Суда РФ 0-П от 0 не распространяются на регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах с децентрализованной системой отопления и (или) горячего водоснабжения. При отсутствии централизованного теплоснабжения порядок определения размера платы за отопление регулируется пунктом 54 Правил 0.

В соответствии с абз. 4 пункта 54 указанных Правил при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 Приложения 0 к настоящим Правилам.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 0 0 постановление Правительства РФ от 0 0 признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных названным постановлением, за исключением: - пунктов 15-28 Правил, утвержденных настоящим постановлением (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 0; - пунктов 1-4 приложения 0 к указанным Правилам (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 0.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 0 0 утратило силу с 0.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение 0-Посадского городского суда 0 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи