Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2015 ~ М-2024/2015 от 07.04.2015

2-2751/15-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева В.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала о том, что является собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА 111930, г/н № который в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н № получил механические повреждения. Обратившись с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, получила неправомерный отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а также судебные расходы. Присужденная в ее пользу денежная сумма была фактически выплачена ответчиком по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53328 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца как потребителя финансовой услуги.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами. Также просил при разрешении иска по существу взыскать с ответчика в пользу Терентьевой В.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием юридических услуг в размере 8000 руб..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в том числе автомобиля Лада 111930, г/н № принадлежащего Терентьевой В.С., под управлением водителя ФИО6. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, ФИО7.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично требования Терентьевой В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Указанным судебным постановлением признан необоснованным отказ ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности ФИО7 владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения в связи с вышеприведенным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьевой В.С. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в связи с нарушением права Терентьевой В.С. как потребителя финансовой услуги, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500 руб., а также возмещены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9005 руб., оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по копированию в размере 480 руб..

Вышеуказанное решение исполнено и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ВС №025977617, выданный Ленинским районным судом <адрес> 30.10.2014, возвращен в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») (в редакции до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из дела усматривается, что при разрешении по существу спора о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю Терентьева В.С. не заявила своих прав относительно присуждения неустойки, предусмотренной законом.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева В.С. обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53328 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и оплате услуг представителя и юридических расходов в размере 2000 руб.. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты Терентьевой В.С. признан в судебном порядке необоснованным и с ООО «Росгосстрах» судебным решением взыскано страховое возмещение, то соответствуют закону и фактическим обстоятельствам требования истца о взыскании неустойки.

Однако, суд полагает, что период просрочки страховщиком исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истцом определен неверно, также как неверно рассчитан размер неустойки вследствие неправильного применения установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» размера страховой суммы по виду возмещения вреда. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит взысканию неустойка, начисляемая со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Такой датой в случае обращения Терентьевой В.С. является ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно, период просрочки исполнения обязательства страховщика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), что составит 287 дней.

Предельный размер страховой суммы для Терентьевой В.С. статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлен в 120000 руб., а не 160000 руб., примененный истцом при подсчете размера неустойки.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в пользу Терентьевой В.С. с ответчика неустойки составит: 120000 руб.*0,0825/75*287 дн.=37884 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки и размера неисполненного страховщиком основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Терентьевой В.С. как потребителя финансовой услуги, выразившийся в неисполнении в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки (п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем последняя была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах», получив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, требования последней как потребителя финансовой услуги не удовлетворил в добровольном порядке как в установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года), так и до момента разрешения настоящего спора по существу, то с учетом вышеприведенных законоположений суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Терентьевой В.С. штраф в размере (37884 руб. + 3000 руб.)/2 = 20442 руб..

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования Терентьевой В.С. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг по представительству.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании указанной процессуальной нормы и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым разрешен спор по существу. При этом гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из представленных суду договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Терентьевой В.С. и Ломакиным Д.Ю., акта выполненных работ-расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в рамках какого спорного правоотношения между Терентьевой В.С. и ООО «Росгосстрах» на исполнителя Ломакина Д.Ю. возлагалась обязанность оказанию услуг и представительству, в рамках какого гражданского дела (предмет, основание) были понесены Терентьевой В.С. расходы, связаны ли указанные расходы с судопроизводством по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1636,52 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьевой <данные изъяты> неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 20442 рубля, а всего 61326 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части иска Терентьевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1636 (одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих