Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9379/2016 от 20.10.2016

    Подлинник                                Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 ноября 2016 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

    судьи Авходиевой Ф.Г.,

    с участием представителя истца Лютых А.Ю.,

    ответчика Третьяковой Е.В.

    при секретаре Максимовой Т.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишутина Александра Викторовича к Третьяковой Елена Викторовне о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа,

    Установил:

Лишутин А.В. обратился в суд с указанным иском к Третьяковой Е.В., требования мотивированы тем, что 23.12.2014г. между ИП Лишутиным А.В. и Третьяковой Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5 (далее - договор). В рамках вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, марки DaewoMatizMX, 2011 года выпуска, государственный номер №, а истец обязался уплачивать за это указанную в договоре сумму – 4023 руб. в месяц. 27.03.2015г. договор расторгнут по соглашению сторон без претензий по его исполнению, в том числе имущественных. В настоящее время возникла необходимость признать данный договор незаключенным в силу его ничтожности. Согласно договора аренды обязательства по страхованию автогражданской ответственности были возложены на ответчика, однако данные обязательства ответчик не исполнил, так как автогражданская ответственность была застрахована таким образом, что управлять переданным в аренду транспортным средством мог исключительно ответчик. Кроме того, ответчиком необходимые для использования транспортного средства документы истцу переданы не были. В договоре аренды указано, что транспортное средство арендуется для использования в рабочее время, то есть в остальное время оно должно было быть использовано ответчиком в собственных нуждах. Однако актов приема-передачи автомобиля, когда ответчик использовал транспортное средство в своих нуждах либо в нуждах истца не заключалось, ввиду отсутствия фактического (реального) выбытия из владения и пользования автомобилем ответчика. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель истца Лютых А.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Третьякова Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что с 22.12.2014г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности торгового представителя. Условием приема на работу было наличие личного автомобиля.23.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «DAEWOMATIZ» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ей. При этом работодатель пояснил, что данным автомобилем будет пользоваться только Третьякова Е.В.В соответствии с условиями договором Третьякова Е.В. обязалась передать во временное владение и пользование истцу принадлежащий ей автомобиль для использования по служебным нуждам в рабочее время, а истец обязан уплачивать ответчику арендную плату в соответствии с условиями данного договора, и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Во исполнение условий указанного договора аренды, Третьякова Е.В. 23.12.2014г. передала ответчику автомобиль в исправном состоянии, 27.03.2015г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, однако оплату за пользование автомобилем Третьякова Е.В. так и не получила. Поскольку автомобиль на протяжении всего времени использовался истцом по назначению, то есть как служебный, основания для признании договора аренды от 23.12.2014г. ничтожным не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, между ИП Лишутиным А.В. и Третьяковой Е.В. 23.12.2014г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5 (л.д. 5-6).

Согласно условий договора аренды транспортного средства ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, марки DaewoMatizMX, 2011 года выпуска, государственный номер № (п. 1.1.), а истец обязался уплачивать арендную плату по договору в сумме 4 023 руб. в месяц (п. 3.1).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора, транспортное средство арендуется для использование в рабочее время.

Третьякова Е.В. является собственником автомобиля DaewoMatizMX, 2011 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, информацией МУ МВД России «Красноярское» (л.д.108-109).

Факт передачи транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии и отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам подтверждается договором (п.п. 2.2., 2.3. Договора).

27.03.2015г. договор аренды транспортного средства без экипажа №5 расторгнут по соглашению сторон без претензий по его исполнению, в том числе имущественных. Указанное соглашение подписано истцом Лишутиным А.В. и ответчиком Третьяковой Е.В. (л.д. 7).

Также судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Лишутиным А.В., что подтверждается трудовым договором от 22.12.2014г., согласно которому ответчик была принята торговым представителем в Торговый отдел, <адрес>, справкой 2НДФЛ за 2015 года № 57 от 08.04.2015г.

Как следует из пояснения ответчика основным условием приема на работу торговым представителем являлось наличие собственного автомобиля для исполнения трудовых функций.

Истец оспаривая заключение вышеуказанного договора указывает на то, что ответчиком не были переданы необходимые для использования транспортного средства документы, в связи с чем истец был лишен возможность использования истцом арендованного транспортного средства, кроме того автомобилем ИП Лишутин А.В. не пользовался, управление им ответчику не передавал, актов приема передачи автомобиля, когда ответчик использовал транспортное средство в своих нуждах либо нуждах истца не заключалось, ввиду отсутствия фактического выбытия из владения и пользования автомобиля, а также в силу п. 2.5 договора обязательства по страхованию автогражданской ответственности возложены на Третьякову Е.В. данные обязательства ответчиком не исполнены. Данные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что он автомобилем по договору аренды не пользовался, управление им ответчику не передавал, актов приема передачи автомобиля, когда ответчик использовал транспортное средство в своих нуждах либо нуждах истца не заключалось, ввиду отсутствия фактического выбытия из владения и пользования автомобилем ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора, договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания договора обязательства по передачи и приему транспортного средства считаются выполненными.

Кроме того ответчиком в период действия договора исполнялись трудовые функции по поручению ИП Лишутина А.В., что подтверждается путевыми листами, согласно которым автомобиль DaewoMatizMX, 2011 года выпуска, государственный номер №, в период с 23.12.2014г. по 23.03.2015г. использовался торговым представителем Третьяковой Е.В. для осуществления трудовых функций у ИП Лишутина А.В.(л.д. 8-81), а также решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 июля 2015 года по иску Третьяковой Е.В. к ИП Лишутину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

Также пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендодатель использует автомобиль в нерабочее время в личных целях и за свой счет.

Доводы истца о том, что возложенные на Третьякову Е.В. обязательства по страхованию автогражданской ответственности не исполнены в отношении арендатора, и автогражданская ответственность была застрахована таким образом, что управлять транспортным средством мог исключительно ответчик суд находит несостоятельными по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, в случае если работник (физическое лицо) будет управлять данным автотранспортным средством для выполнения служебных поручений, необходимо указать работника в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного владельцем (в данном случае арендатором) к управлению транспортным средством.

В данном случае судом установлено, что ответчик Третьякова Е.В. является собственником автомобиля, также Третьякова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Лишутиным А.В. в должности торгового представителя, а при заключении трудового договора обязательным условием для принятия на работу являлось наличие собственного автомобиля, суд приходит к выводу, что использоваться данный автомобиль должен был только ответчиком для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем внесение в полис страхования автогражданской ответственности арендатора не является обязательным.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. истцом суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лишутина А.В. о признании ничтожным договора арены транспортного средства без экипажа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Лишутина Александра Викторовича к Третьяковой Елена Викторовне о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                            Ф.Г. Авходиева