Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-2819/2022;) ~ М-2441/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-87/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004857-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2023 по иску Ключникова О.В. к УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ключников О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, о взыскании с казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями должностных лиц вред, в обоснование указав, что 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника: Родимова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> СНИЛС №, адрес:<адрес>, задолженности в размере 3 217 273,23 руб. в пользу взыскателя Ключникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, адреc: <адрес>.

За время нахождения исполнительного производства № на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти взысканная сумма в счет погашения долга составила 55250 руб. Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительного производства 3162023,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено: должник признан банкротом, Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено и подписано электронной подписью начальником ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.В. Информация о банкротстве должника Родимова М.Ю., внесенная в базу данных ПК АИС ФССП заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., оказалась фиктивной и послужила основанием к снятию всех арестов и запретов с имущества должника и его переоформлению на третьих лиц. Должник Родимов М.Ю. никогда не являлся и не является банкротом до настоящего времени. Из-за неправомерных и незаконных действий начальника отделения Подолян И.Е. и заместителя начальника отделения Багровой М.Е. взыскатель лишен возможности получить свои денежные средства по решению суда.

Незаконные действия должностных лиц привели к тому, что недостоверные сведения о банкротстве должника послужили основанием к выводу недвижимого имущества должника, окончанию исполнительного производства, лишения возможности получить
сумму задолженности по решению суда на сумму более трех миллионов рублей, тем
самым взыскателю причинен значительный материальный ущерб.

Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Автозаводскому району г.
Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП

России по Самарской области, находясь по месту службы, используя свои служебные
полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществляя полномочия по ведению исполнительного производства

№ от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии судебного акта о признании
Родимова М.Ю. банкротом, якобы поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ незаконно отменили меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Родимова М.Ю. при отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» сняли арест с 1/20 доли в квартире, отменили меры по обращению взыскания на доходы должника Родимова М.Ю., отменили меры по обращению взыскания на денежные средства должника Родимова М.Ю., находящиеся на банковских счетах последнего в кредитных организациях. После чего, действуя при отсутствии оснований, 30.11.2020 заведомо незаконно окончили исполнительное производство №.

Уголовное дело на сегодняшний день не прекращено.

Таким образом, возможность получить исполнение за счет имущества должника
утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших убытков за счет казны Российской Федерации.

Отмечает, что настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (сотрудником органов принудительного исполнения), что повлекло вывод имущества должника и утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что после

возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате незаконных действий сотрудников органа принудительного исполнения такая возможность была утрачена.

В период действия исполнительного производства №, за должником
судебным приставом-исполнителем установлено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/20 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв., то есть у должника имелось достаточно имущества для погашения имеющейся судебной задолженности.

На первые два объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. В отношении 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста данного имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено: должник признан банкротом.

В 2020 году названные меры о запрете совершения регистрационных действий отменены.
    Соответствующая запись в Росреестре прекращена, а Родимовым М.Ю. освобожденное судебными приставами-исполнителями от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество отчуждено третьим лицам.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу суда прямой вины должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти, противоправности их действий (бездействия), затягивания ими процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В настоящее время по данному решению суда полностью утрачена возможность
задолженности в пользу истца.

Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, то есть в реальный разумный срок.

Затягивание, непринятие мер к аресту и реализации имущества (более семи лет у должника имелось недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание), а затем незаконные действия по внесению в базу ПК АИС ФССП фиктивной информации о банкротстве должника, незаконное снятие ареста и освобождение имущества от всех наложенных обременений привело к неисполнению решения суда, выводу имущества должника, причинению взыскателю значительных убытков.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России причиненный незаконными действиями должностных лиц вред, в свою пользу, в сумме невзысканной задолженности в размере 3 162 023 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 4 162 023 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец Ключников О.В. не явился, о дне и мест и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя Башкирова В.Г., который поддержал заявленные требования, представив дополнение к исковому заявлению, в котором изложил результаты оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Родимову М.Ю. и отчужденного в результате снятия обеспечительных мер в следствие незаконного окончания исполнительного производства, проведенной ООО «Правовая Платформа», а именно жилой квартиры, кадастровый № и доли в ней в размере 1/20, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 103 000 рублей, жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 20 025 000 рублей, жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 4 080 000 рублей.

Кроме того, по результатам ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, базы данных ПК ОСП АИС ФССП России за весь период ведения исполнительного производства постановления о запрете на совершение действий по регистрации выносились 3 раза: дважды ДД.ММ.ГГГГ, единожды 26.08.2019г., при этом данные постановления не были зарегистрированы.

При осмотре базы данных АИС, сотрудниками полиции установлено виновное лицо - Заместитель начальника ОСП Центрального района г. Тольятти - Багрова М.Е., которая внесла судебный акт о банкротстве/ликвидации должника Родимова М.Ю., что свидетельствует о подлоге. Этот документ является первичным документом для снятия ареста с имущества должника и принятия мер к окончанию исполнительного производства.

В настоящее время за должником не зарегистрировано никакого имущества, при этом у должника ранее в рамках исполнительного производства было достаточно имущества для полного взыскания долга в пользу взыскателя.

Представитель ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов, возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении искового заявления, в частности, указывая, что вина должностных лиц службы судебных приставов не доказана, поскольку до настоящего времени, в том числе в рамках производства по уголовному делу, не установлено, на основании какого документа и кем предоставлены сведения о банкротстве должника Родимова М.Ю.; в материалах исполнительного производства, в базе данных АИС ФССП России отсутствуют сведения о вынесенных постановлениях о снятии ограничений в отношении двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняет, что в вынесенных постановлениях о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит не ей, а в соответствии с ответом росреестра сведения о данных постановлениях отсутствуют. К тому же, в действующей системе АИС ФССП России, в которой осуществляется регистрация, ведение и окончание исполнительных производств, в случае наличия ареста на имущество должника, сформировать и зарегистрировать постановление б окончании исполнительного производства не возможно. То есть дейстсвия по окончанию и прекращению исполнительного производства не выполняются при отсутствии подтверждения об исполнении постановления об отмене арестов/запретов, пользователю выдается блокирующее сообщение с информацией о всех найденных сведениях.

Дополнительно отмечает, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, указывая, что в производстве Центрального районного суда г. Тольяти находится исковое заявление ГУФССП России по Самарской области и ОСП Центрального района г. Тольятти к Родимову М.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договоров купли-продажи квартир, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за Родимовым М.Ю. на квартиры.

В квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Родимов М.Ю. был зарегистрирован, а следовательно, не может быть обращено взыскание на объект недвижимости, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

Помимо изложенного, указывает, что стоимость предварительно оцененной 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 70 000 рублей, а кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 239 794 руб. 14 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Родимову М.Ю. в данной квартире принадлежит 1/3 доли.

При указанных обстоятельствах, наличие убытков в размере 3 162 023 губ. не доказано.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Родимов М.Ю., СПИ ОСП Центрального района Коробова Е.И., СПИ ОСП Центрального района Багрова М.Е., СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти Михайлова Л.Ф., СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти Яровенко Т.О., СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е., извещены надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении

убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)

применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от

ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита

прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не

исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О

судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

(статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера,подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии)

судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным

приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к

выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в

настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в

соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление

взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест

имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -

ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок

ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставомисполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО10 на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родимова М.Ю.. о взыскании задолженности в сумме 3 217 273 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Ключникова О.В..

В последующем, вышеуказанное исполнительное производство, как следует из сводки по исполнительному производству, находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Яровенко Т.О., Поповой К.Б., Евдокимовой А.А., Соболева К.С., Луниной Л.Б., Богровой М.Е., Коробовой Е.И., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, было установлено, что Родимов М.Ю. является собственником недвижимого имущества-1/20 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Часть указанные объектов недвижимого имущества получены Родимовым М.Ю. в наследство от матери ФИО11, что подтверждается ответом нотариуса нотариальной палаты ФИО12 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 1/3 доли на

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание объяснение Родимова М.Ю., данное последним в ходе исполнительного производства по делу №-ИП с учетом сведений из ЕГРН, из которого следует, что в период исполнительного производства в его собственности находилось следующее недвижимое имущество:

- 7/12 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (с учетом перешедшей от матери ФИО11 по наследству доли в праве общей долевой собственности в размере 1/12 (1/2 (доля в праве общей долевой собственности Родимова М.Ю.)+1/12 (перешедшая по наследству доля в праве общей долевой собственности)=7/12)

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (с учетом перешедшей от матери ФИО11 по наследству доли в праве общей долевой собственности в размере 1/12 (1/12 (перешедшая по наследству доля в праве общей долевой собственности)+1/4 (доля в праве общей долевой собственности Родимова М.Ю.)=1/3)

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, на основании полученной информации по имеющимся объектам недвижимого имущество судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Евдокимовой А.А., осуществлявшей исполнение данного исполнительного производства на тот момент,, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное постановление должностного лица принято к исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, о чем сообщено ОСП Центрального района г. Тольятти письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что сотрудниками службы судебных приставов на ? долю Родимова М.Ю. в праве общей долевой собсвтенности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, (7/12-1/3=1/4) арест наложен не был.

Однако, данные обстоятельства являются следствием того, что надлежащих сведений об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Родимову М.Ю. в ЕГРН зарегистрировано не было, поскольку по утверждению самого Родимова М.Ю., в наследство не вступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Родимова М.Ю., а именно 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. составлен акт о наложении ареста в отношении 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д.153, кв.54. Указанное имущество передано на оценку для дальнейшей реализации, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сводки исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти поступил судебный акт о банкротстве/ликвидации должника, регистрация осуществлена Багровой М.Е.

30.11.2020 г. вынесено постановлено об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением из Арбитражного суда Самарской области решения о признании Родимова М.Ю. банкротом через систему ПК АИС ФССП РОссии ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения исполнительного производства № на исполнении в ОСП <адрес> взысканная сумма в счет погашения долга составила 55 250 руб. Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительного производства 3162023,33 руб.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина процедур банкротства установлен статьей 69.1. Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.4. данной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ согласно данных АИС ФССП России вынесено постановление о снятии запрета на ограничение в отношении регистрационных действий имущество, а именно 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов, о том, что сведений о постановлениях о снятии запретов на регистрационные действия в отношении двух квартир, находящихся по адресам: <адрес> системе АИС ФССП России в материалах исполнительного производства отсутствуют, поскольку снятие ареста с данных квартир подтверждается ответом из Росреестра.

Однако, судом установлено, подтверждается материалами дела и, не отрицается сторонами, в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти, соответствующий судебный акт о признании должника Родимова М.Ю. из Арбитражного суда Самарской области не поступал.

На изложенные обстоятельства, в том числе, указывает протокол осмотра места происшествия, составленный опероуполномоченным ОЭБиПК У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО13, в ходе осмотра базы данных ПК ОСП АИС ФССП России, размещенной на сервере ОСП Центрального района г. Тольятти, а именно вкладки ДД.ММ.ГГГГ судебный акт о банкротстве/ликвидации должника по исполнительному производству № содержание решения, а именно решения о признании Родимова М.Ю. банкротом, отсутствует.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что в отношении Родимова М.Ю. введена процедура банкротства, не имеется, решений о признании Родимова М.Ю. банкротом, в том числе в общедоступного ресурса, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети интернет - kad.arbitr.ru, а также едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует.

Обстоятельства окончания исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований и вынесения соответствующего постановления неустановленными лицами послужили основанием возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

После окончания исполнительного производства, Родимовым М.Ю. осуществлено отчуждение имущества, наличие которого установлено в ходе исполнительного производства, а именно:

-1/20 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

-7/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

-1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отчуждение недвижимого имущества Родимовым М.Ю., наличие которого установлено в ходе исполнительного производства, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на указанную дату какого-либо недвижимого имущества за Родимовым М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не числится.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что ответчиком ГУ ФССП России по Самарской области и ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области подано исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок:

Купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Родимовым М.Ю. и ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ФИО6

Купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Родимовым М.Ю. и ФИО1;

Купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО7;

Купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО7 и ФИО8, ФИО8;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресам: <адрес>

Восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Родимовым М.Ю.

Восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Родимовым М.Ю.

На основании указанного искового заявления, поданного в Центральный районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу №.

    Представителем ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № Центральнви районный суд г. Тольятти.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов отказано, поскольку основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

    Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Родимова М.Ю. находится на исполнении.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного приозводства № от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
    Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из противоправности действий по окончанию исполнительного производства, приведших к снятию ареста с имущества должника, последующему отчуждению данного имущества, и, как следствие, к нарушению прав взыскателя Ключникова О.В., суд считает иск обоснованным.

Применительно к спорной ситуации, реальное причинение ущерба стало возможным только по вине службы судебных приставов, поскольку позволило должнику свободно распоряжаться объектами недвижимости, с которых снят арест, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, и не отрицается ответчиком.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
    С целью оценки размера причиненных убытков, истцом представлены заключения (экспресс оценка) рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно заключению, подготовленному ООО «Правовая платформа», согласно которым рыночная стоимость 1/20 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 103 000 рублей (заключение №); рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 675 000 рублей (заключение №); рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 360 000 рублей (заключение №).

Суд полагает правомерным принять данные заключения, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, мотивирован, соответствует требованиям относимости и достоверности.

Кроме того, какой - либо контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая характер данного заключения, результаты оценки, суд полагает, необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков стоимость 1/20 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 103 000 рублей, стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере 675 000 рублей стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 360 000 рублей, а всего 2 138 000 рублей.

Взыскание данной суммы не приведет к превышению взысканного над задолженностью.

При этом суд учитывает, что иных источников погашения, указывающих на возможность разумной по размеру и срокам компенсации утраченного имущества в ходе исполнительного производства, у должника не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку в спорном жилом помещение по адресу: <адрес> Родимов М.Ю. был зарегистрирован, обращение взыскание на данную квартиру, являющуюся, по мнению ответчика, единственным недвижимым имуществом, не должно производиться, следовательно, во взыскании убытков в этой части должно быть отказано, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на указанную квартиру уже был наложен арест ОСП Центрального района г. Тольятти, и данные меры незаконными не признаны, а снятие ареста позволило Родимову М.Ю. произвести отчуждение данной квартиры, которое воспрепятствовало проведению исполнительного производства.

Кроме того, из представленных материалов дела не следует, что действия Родимова М.Ю. по регистрации в спорной квартире не были вызваны намерением уклониться от процедуры обращения взыскания на принадлежащее ему имущество со стороны службы судебных приставов, то есть по существу используя правовой институт исполнительского иммунитета не в соответствии с целями правового регулирования, направленного прежде всего на соблюдение жилищных прав граждан, а с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую ему недвижимость.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и предполагаемыми убытками, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, и не отрицается факт незаконного снятия ареста с недвижимого имущества, на этапе исполнительного производства находившегося в собственности должника.

Кроме того, суд обращает внимание и на длительность неисполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2013 году. Убытки подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), следовательно, именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску. Основания для взыскания убытков с УФССП по Самарской области отсутствуют.

Взыскание из заработной платы или иных периодических выплат, как полагает суд, не пропорционально мало и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Исключительно сам факт отсутствия утраты возможности взыскания задолженности с должника, не указывает на необоснованность требований истца.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда

В результате незаконных действии судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнитлеьного производства, снятию ареста, приведших в последующем к выбытию имущества, на которое возможно обратить взыскание, из собственности должника, то есть не обеспечивших правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, суд усматривает право истца на присуждение компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ключникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, убытки в размере 2 138 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина