Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2017 ~ М-2601/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3369/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца АО «АИЖК» по доверенности Горшковой Е.А., ответчика Шаповаловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шаповаловой К. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Шаповаловой К. А., в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «Центр Жилищного Финансирования «Ключевые люди» и Шаповаловой К.А., взыскать с ответчика в пользу АО «АИЖК» сумму задолженности в размере 2167 616,33 руб. (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей тридцать три копейки), обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 82,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Шаповаловой К.А. (номер государственной регистрации права №1 от30.12.2015), установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 038,08руб. (двадцать пять тысяч тридцать восемь рублей восемь копеек).

Представитель истца АО «АИЖК» по доверенности Горшковой Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шаповаловой К.А. с исковыми требованиями согласилась, признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 29.12.2015 между ООО «Центр Жилищного Финансирования «Ключевые люди» и Шаповаловой К.А. был заключен договор займа №2015047, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 2000000,00 руб., на срок на 240 месяцев для целевого использования – приобретения недвижимого имущества: квартиры, состоящкй из двух жилых комнат, общей площадью 82,30 кв.м, находящкйся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

В качестве обеспечения вышеуказанного договора займа возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 82,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Шаповаловой К.А. (номер государственной регистрации права № от30.12.2015).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 30.12.2015, составленной ответчиком и залогодателем, и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 30.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО«АИЖК», права которого в соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущем владельцем 30.12.2014, что отражено на листе 10 закладной.

В соответствии с указанным договором займа займодавец имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 20.04.2017 обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2167 616,33 руб. (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей тридцать три копейки) в том числе:

- основной долг в сумме 1985 451,29 руб.;

- проценты за пользование займом в сумме 164 446,23 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в сумме 1 562,50 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в сумме 16 156,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами договора займа и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 82,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Шаповаловой К.А. (номер государственной регистрации права 26№ от30.12.2015), в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Права кредитора (залогодержателя) удостоверены закладной, составленной 30.12.2015 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Разделом 5 закладной от 30.12.2015 предусмотрено, что залоговая стоимость установлена на основании отчета независимого оценщика и определена в размере 3061100,00 руб.

В исковом заявлении, истец в целях установления актуальной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества ходатайствует перед судом о проведении независимой оценочной экспертизы.

Определением суда 06.06.2017 ходатайство АО «АИЖК» о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено независимому оценщику – ООО «Северо-Кавказский экспертно консультативный центр».

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № 15/2017. Рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 82,30кв.м, находящейся по адресу<адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Шаповаловой К.А. (номер государственной регистрации права № от30.12.2015), составляет 2817 286,00 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 15/2017, выполненное ООО «Северо-Кавказский экспертно консультативный центр», так как стоимость объекта определена по состоянию на настоящий момент. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Однако при установлении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 82,30кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Шаповаловой К.А. (номер государственной регистрации права № от30.12.2015), в размере 2253828,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Северо-Кавказский экспертно консультативный центр».

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга в сумме 1562,50руб. и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов в сумме 16 156,31 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга до 1 000,00 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов до 1000,00руб.

Кроме того истец также просит расторгнуть кредитный договор от 29.12.2015 № 2015047, заключенный между ООО «Центр Жилищного Финансирования «Ключевые люди» и Шаповаловой К.А.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.12.2015 № 2015047, заключенный между ООО «Центр Жилищного Финансирования «Ключевые люди» и Шаповаловой К.А.

Взыскать с Шаповаловой К. А. в пользу АО «АИЖК» сумму задолженности по договору займа от 29.12.2015 № 2015047 по состоянию на 20.04.2017 в размере 2151897,52 руб. (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят две копейки) в том числе: основной долг в сумме 1985 451,29 руб.; проценты за пользование займом в сумме 164 446,23 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в сумме 1 000,00 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в сумме 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 82,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, пер.Макарова, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Шаповаловой К.А. (номер государственной регистрации права № от30.12.2015), установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 2253828,80 руб. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шаповаловой К. А. в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере25 038,08руб. (двадцать пять тысяч тридцать восемь рублей восемь копеек).

В удовлетворении требования о взыскании с Шаповаловой К.ексеевны в пользу АО «АИЖК» сумму задолженности по договору займа от 29.12.2015 № 2015047 по состоянию на 20.04.2017 в части неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга в сумме 562,50 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов в сумме 15156,31 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2017.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
		<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>