Решение по делу № 2-1872/2015 ~ М-1463/2015 от 08.04.2015

Дело №2-1872/2015 4 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Голубевой Л.И. по доверенности Потапова Р.В.,

представителя ответчика ООО «РГС» по доверенности Кирьяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 4 июня 2015 года гражданское дело по иску Голубевой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубева Л.И., действуя через представителя Зайкина П.В., обратилась 08.04.2015 в суд с иском к ответчикуООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчиком не исполнены в части обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 18.11.2014 в г.Иваново по вине Марчук Е.С. автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Голубева Л.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 43300 рублей(расчет: 87500 рублей(стоимость ремонта ТС по отчету специалиста(оценщика) Ш.Ф.В. от 24.03.2015(л.д.7-27) с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра от 24.03.2015(л.д.17, составлен по инициативе истца), по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом износа ТС) + 10092 рубля (величина УТС – по отчету специалиста(оценщика) П.Д.А.(л.д.28) – 44200 рублей(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения согласно Отчета ЗАО «<данные изъяты>» с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра от 16.12.2014(составлен специалистом страховой компании(л.д.75), по ценам Центрального экономического района(согласно Единой методики от 19.09.2014: применяется по событиям после 17.10.2014)) = 43400 рублей); убытки 5100 рублей(стоимость услуг специалиста Ш.Ф.В.(платежное поручение л.д.59); неустойку за период с 05.04.2015 по 08.04.2015 в сумме 5196 рублей(расчет: исковое заявление оборот л.д.4); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

Истец Голубева Л.И. в судебное заседание не явилась, доказательств об уважительности причин не явки – в суд не предоставила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Потапова Р.В.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу Марчук Е.С.(причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду также не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов Р.В. иск своего доверителя поддержал в части, представив заявление об уточнении предмета иска по периоду неустойки и ее сумме, сумме страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 43300 рублей(расчет: 87500 стоимость ремонта ТС по отчету специалиста(оценщика) Ш.Ф.В. с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра от 24.03.2015 по ценам Центрального экономического района) – 44200 рублей(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 12.03.2015) - 12092 рубля(выплаченное 08.04.2015 страховое возмещение в размере 10092 рубля (величина УТС) и 2000 рублей(расходы на оплату услуг специалиста П.Д.А.) = 43300 рублей). Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании Кирьянова О.С. иск признала в части по размеру страхового возмещения – 43300 рублей. Просила уменьшить штрафные санкции и расходы на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» № от 18.11.2014, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 18.11.2014 в г.Иваново в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Марчук Е.С., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2014(л.д.51), получил механические повреждения принадлежащий истцу Голубевой Л.И. (СТС, л.д.23) автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под ее управлением. Видимые повреждения были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.6: на автомобиле истца указано на наличие повреждений задней крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней фары левой).

Гражданская ответственность Марчук Е.С. за ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности, была застрахована на день ДТП по договору ОСАГО в ЗАО СК «ДАР»(полис серия ССС №№). На день ДТП гражданская ответственность Голубевой Л.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РГС»(полис серия ССС №№), что следует из Справки о ДТП и пояснений представителя истца. После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратилась 16.12.2014 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО. Ответчик событие признал страховым случаем и 12.03.2015 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44200 рублей(платежное поручение л.д.78).

Однако, согласно Отчета специалиста Ш.Ф.В. №АЮ-003/15 от 24.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию, составляет с учетом цен Справочника РСА и Единой методике, 87500 рублей.

За составление Отчета истец оплатил 5100 рублей(л.д.59).

Согласно Отчета специалиста П.Д.А. №У1/15 от 24.03.2015, величина УТС по спорному событию составляет 10092 рубля.

За составление Отчета истец оплатил 2000 рублей(л.д.60).

При этом оснований не доверять заключению специалистов Ш.Ф.В. и П.Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку отчеты выполнены не заинтересованными лицами, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалистов их составивших, сведения о их членстве в СРО, в них указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ш.Ф.В. и П.Д.А. являются экспертами-техниками.

В настоящее время данные отчеты ответчиком не оспорены, подано заявление о признании иска от 4.06.2015 в части размера не доплаченного страхового возмещения. Ранее 8.04.2015 истцу было доплачено ответчиком 2000 рублей в возмещение расходов по определению УТС специалистом, и 10092 рубля – стоимость УТС.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 18.11.2014, с учетом его износа, составляет 87500 рублей, а величина УТС – 10092 рубля.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 43300 рублей(расчет: 87500 рублей -44200 рублей(выплачено ответчиком 12.03.2015 до обращения в суд) = 43300 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу не была, размер неустойки составит, с учетом того что договор ОСАГО был заключен С.О.И. 7.03.2014(л.д.81, то есть до 1.09.2014, а поэтому неустойка подлежит исчислению не в размере 1%, а в редакции закона об ОСАГО до внесения в его изменений(ст.13:1/75)) за период с 5.04.2015(расчет с даты получения претензии + 5 дней, ст.161 ГК РФ) по 4.06.2015(день рассмотрения иска по существу) в сумме 2905 рублей 43 копейки(43300*8,25%*1/75*61=2905,43).

Однако учитывая размер, невыплаченного истцу страхового возмещения и определенного по настоящему решению суда, который составляет 43300 рублей, продолжительность не исполнения обязательства со стороны ответчика, выплаченному истцу страховому возмещению в досудебном порядке 44200 рублей 12.03.2015(л.д.78) и 10092 рубля(по УТС 8.04.2015, л.д.82), суд считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 2000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика от 4.06.2015.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который так и не произвел выплату не оспаривая событие и размер страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном Законом РФ «О Защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 5000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы и ее качества, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 10000 рублей оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией №000042.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1759 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубевой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубевой Л.И.: страховое возмещение в сумме 43300 рублей; неустойку в сумме 2000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов