Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14651/2019 от 25.04.2019

Судья: Шиканова З.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мухиной И.Ю.,

    при секретаре Крупновой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционную жалобу Стовбухи В. Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Стовбуха В. Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении досрочной страховой пенсии,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Стовбуха В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении досрочно трудовой пенсии, об обязании включить в страховой стаж периодов работы, об обязании назначить ему досрочно страховую пенсию с момента обращения.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> истец обратился в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ. Решением ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу Стовбуха В.Г. было отказано в назначении досрочно страховой пенсии в виду отсутствия необходимого льготного стажа для мужчин в возрасте 55 лет - 12 лет 6 месяцев. Истец, не согласившись с решением пенсионного органа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» 400-ФЗ, периодов его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> - период прохождения службы в СА; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности помощника машиниста тепловоза в ФКП «ГкНИПАС»; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дороги; обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» 400-ФЗ, с момента обращения с <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты> страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Необходимый льготный стаж в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты> для мужчин в возрасте 55 лет составляет 12 лет 6 месяцев.

При определении права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсиям старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ РФ Постановлением Правительства Разъяснение Министерства труда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что время работ, выполнявшихся до <данные изъяты>, предусмотренных Списком <данные изъяты> и <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, засчитываются в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком <данные изъяты> и <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Из решения ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО от <данные изъяты> следует, что льготный стаж Стовбуха В.Г., с учетом периода прохождения военной службы в Советской Армии, составил 4 года 1 месяц 6 дней.

При этом в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу Стовбуха В.Г. пенсионным фондом не были включены периоды его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дизель-электрического крана в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги, т.к. Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, данное наименование должности не предусмотрено.

Кроме того, данный период не может быть засчитан в льготный стаж по Спискам <данные изъяты> и <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> за периоды до <данные изъяты>, т.к. данное наименование должности не предусмотрено вышеуказанными Списками.

В целях установления права истца Стовбуха В.Г. на включение в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дизель-электрического крана в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги, на основании определения Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> было назначено проведение по данному делу судебной экспертизы условий труда, производство которой было поручено экспертам Министерства социального развития МО.

Из выводов заключения эксперта следует, что доказательств, подтверждающих работу Стовбуха В.Г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> и по настоящее время постоянно в течение полного рабочего дня на кранах на паровом ходу в материалах гражданского дела не представлено. Более того, отсутствуют сведения, что в указанный период на балансе работодателя состояли краны на паровом ходу.

В периоды работы Стовбуха В.Г. в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> и по настоящее время неправомерно включение в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ <данные изъяты> «О страховых пенсиях», как машинисту крана (крановщика), занятого на паровых кранах на железнодорожном ходу, т.к. он не был занят на паровых кранах на железнодорожном ходу, работа в которых предусмотрена Списком от <данные изъяты>.

Периоды работы истца Стовбуха В.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дизель-электрического крана в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги неправомерно досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ <данные изъяты> «О страховых пенсиях», т.к. он не был занят в профессиях и должностях, работа на которых предусмотрена вышеуказанными Списками, в том числе Списком <данные изъяты> от 1956года предусмотрены- машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, элетровозов, дизельпоездов, моторвагонных(электро)секций, мотовозов.

Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что периоды работы Стовбуха В.Г. в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Иода не может быть засчитан в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение эксперта, как объективное, достоверное и допустимое доказательство по рассматриваемым правоотношениям, та как оно составлено и подготовлено главным инспектором отдела государственного управления охраной труда управления развития трудовых ресурсов и охраны труда Егоровым В.М., имеющим высшее образование, стаж работы в занимаемой должности.

Истцом выводы эксперта, изложенные в заключении, не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> - период прохождения службы в СА; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности помощника машиниста тепловоза в ФКП «ГкНИПАС»; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дороги.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - период прохождения службы в СА и период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности помощника машиниста тепловоза в ФКП «ГкНИПАС» уже включены истцу в льготный трудовой стаж, что следует из копии решения пенсионного фонда от <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что на момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, на <данные изъяты>, льготный стаж истца Стовбуха В.Г. составлял лишь 4 года 1 месяц 6 дней, то у него не возникло право на момент обращения с данным заявлением, на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести назначение и начисление ему страховой пенсии по старости с момента обращения правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стовбухи В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи