Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2017 ~ М-1008/2017 от 15.11.2017

    Дело №2-945/2017

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                         21 декабря 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП,

установил:

Истец Федоров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 301 320 рублей 36 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 301 320 рублей 36 копеек, штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2 690 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 27.06.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности Федорову Д.С. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан А.С. Автомобиль принадлежит ООО «.......», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»полис ОСАГО (серия .......). На момент ДТП гражданская ответственность Федорова Д.С. не была застрахована. Федоров Д.С. обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие» (страховую компанию виновника). ООО «СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 584 рубля 11 копеек. Федоров Д.С. обратился к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение № ....... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и экспертное заключение № ....... «Об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля» марки Audi Q3, государственный регистрационный знак ....... от 06.07.2017г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ....... составляет 397 904 рубля 47 копеек (375 104,47+22 800,00). Стоимость экспертного заключения № ....... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и экспертное заключение № ....... «Об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля» марки Audi Q3, государственный регистрационный знак ....... 06.07.2017г. составляет 10 000 рублей. 24.07.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю, не сообщив о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 397 904 рублей 47 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченнойООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет: 301 320 рублей 36 копеек (397 904 рубля 47 копеек - 96 584 рубля 11 копеек). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет301 320 рублей 36 копеек. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2 690 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

           В судебное заседание истец Федоров Д.С. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной экспертизы №....... от 18.12.2017 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 279 424 рубля 60 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 279 424 рубля 60 копеек; штраф в размере 139 712 рублей 30 копеек; причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рубля, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований Федорова Д.С. в полном объеме. При этом указала, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Федорова Д.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что27.06.2017 г. в 20 часов 15 минут на ул.Пурыхина 2В в г.Кореновск Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номерной знак ......., принадлежащего ООО ".......", под управлением А.С. и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего Федорову Д.С., под управлением Федорова Д.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель А.С., который 27.06.2017 г. в 20 часов 15 минут на ул.Пурыхина 2В в г.Кореновск Краснодарского края управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номерной знак ....... задним ходом совершил столкновение с автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 27.06.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номерной знак ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

      Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04.07.2017 г. истец Федоров Д.С. обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

14.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 96 584 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №....... от 14.07.2017 г.

Факт перечисления14.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 96 584 рубля 11 копеек, сторонами не оспаривается.

ИстецФедоров Д.С. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ........

Согласно экспертным заключениям ИП А.Н. №....... от 06.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет белый, без учета износа составляет464 344 рубля 95 копеек, с учетом износа составляет 375 104 рубля 47 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 22 800 рублей.

27.07.2017 г. истец Федоров Д.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере301 320 рублей 36 копеек (375 104 рубля 47 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., без учета износа согласно экспертного заключения ИП А.Н. №....... от 06.07.2017 г.) + 22 800 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., согласноэкспертного заключения ИП А.Н. №....... от 06.07.2017 г.) – 96 584 рубля 11 копеек (выплаченноеООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 14.07.2017 г.).

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу Федорову Д.С. как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 301 320 рублей 36 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии Федорова Д.С., также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Федорова Д.С.для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет белыйбыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 19.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 358 987 рублей 74 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый составляет 25 598 рублей 70 копеек.

            В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Н.Р. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 18.12.2017 г., у суда нет оснований.

          Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «.......»№....... от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 350 465 рублей 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый составляет 25 543 рубля 13 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

      Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» №....... от 18.12.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 279 424 рубля 60 копеек (350 465 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN):......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) + 25 543 рубля 13 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN):......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый) - 96 584 рубля 11 копеек (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 14.07.2017 г.), заявленного истцом Федоровым Д.С.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие»не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере279 424 рубля 60 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере279 424 рубля 60 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №....... от 06.07.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 279 424 рубля 60 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (279 424 рубля 60 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 127 дней (17.08.2017 г. по 21.12.2017 г. включительно), что составляет 354 869 рублей 24 копейки. Данный расчет представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

           В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 70 000 рублей.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истцаФедорова Д.С. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истца Федорова Д.С. сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

            Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПосколькуООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 55 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Федорова Д.С. штраф в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом Федоровым Д.С. были понесены почтовые расходы в размере 190 рублей, что подтверждается представленной в суд оригиналом квитанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Федорова Д.С. почтовые расходы в размере 190 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.11.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцаФедорова Д.С. в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 19.11.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 08.12.2017 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 18.12.2017 г. следует, что оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

          Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 644 рубля 25 копеек.

        Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

Уточненные исковые требования Федорова Дмитрия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 279 424 (двести семьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей, а всего взыскать 417 114 (четыреста семнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич