Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 (1-344/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново      7 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.,

потерпевшего – Константинова Е.Г.,

подсудимого – Метелицы С.В..

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М., представившей ордер №002026 от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Метелицы ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений на стройке строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом <адрес> за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Метелица С.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут водитель Метелица С.В. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя «…иметь при себе…водительское удостоверение…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…» и п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», не имея водительского удостоверения, страхового полиса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «LADA 211540 LADA SAMARA» регистрационный знак №, принадлежащим Константинову Е.Г., двигался по автодороге сообщением <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «…не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил на переднем пассажирском сидении справа пассажира Константинова Е.Г., не пристегнутого ремнем безопасности.

Проезжая в районе 3 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая «…должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Метелица С.В. избрал скорость движения управляемого им автомобиля около 60-70 км/ч, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по…обочинам», утратил контроль за движением, совершил выезд на правую по ходу движения обочину, вследствие разности сцепных качеств, допустил его неуправляемый занос, в ходе которого, не справившись с управлением автомобиля, пересек встречную полосу движения, выехал на левую по ходу движения обочину и кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA 211540 LADA SAMARA» регистрационный знак № Константинову Е.Г. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Константинова Е.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой травме грудной клетки с переломами 5-12 ребер справа со смещением отломков, с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, в переломе костей носа со смещением отломков, в повреждении правого слухового прохода, в переломе правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка. Данная сочетанная травма в состав которой входит закрытая травма грудной клетки с переломами 5-12 ребер справа со смещением отломков, с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному правилу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Метелица С.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Константинову Е.Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Метелицей С.В. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в ред. от 12.07.2017 №832, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Метелица С.В. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ревякина Т.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Константинов Е.Г. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Метелицы С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья Метелицы С.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит Метелицу С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности, данные характеризующие личность виновного, из которых следует, что Метелица С.В. на учете в Дивногорской МБ у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка 9.03.2012 года рождения, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, готов возмещать ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, готовность возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Метелице С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ невозможно, и оснований для назначения наказания условно не находит.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Метелице С.В. более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Метелицей С.В. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения Метелице С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определению в виде колонии-поселения.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Метелице С.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Метелицы С.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Метелицу ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования Метелицы С.В. к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия Метелицы С.В. в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Метелицы С.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» регистрационный знак О116ЕЕ124, находящиеся на территории спец. стоянки МО МВД России «Емельяновский» - вернуть по принадлежности; детализации абонентских номеров 89233016571, 89233170461, СД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

копия верна

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева