Решение по делу № 2-3542/2015 ~ М-3644/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг Т.В.,

в присутствии:

истца Ярошевич М.П.,

в отсутствие:

представителя ответчика ООО «Сантехмонтаж плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2015 по иску Ярошевич М.П. к ООО «Сантехмонтаж плюс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении произвести страховые взносы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Ярошевич М.П. указала, что заочным решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** восстановлена на работе у ответчика с **.**.**** в должности ****, которое на сегодняшний день ответчиком не исполнено. Работодатель уклоняется от исполнения решения суда, чем нарушает ее имущественные права. Полагает, что своими действиями работодатель причиняет ей моральный вред, поскольку с момента вынесения решения суда она находится в психотравмирующем состоянии, не получает заработную плату. Просит взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день вынесения решения суда в размере *** рублей с обязательными отчислениями налогового платежа и в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Ярошевич М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что на сегодняшний день решение суда о восстановлении на работе, как и последующие решения Усть-Илимского городского суда о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком не исполнены. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-292/2012 по иску Ярошевич М.П. к ООО «Сантехмонтаж плюс» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, установлен факт трудовых отношений Ярошевич М.П. с ООО «Сантехмонтаж плюс» с **.**.**** в должности ****. Суд обязал ООО «Сантехмонтаж плюс» внести в трудовую книжку Ярошевич М.П. запись о принятии на работу с **.**.**** в качестве ****; взыскал с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. недополученную заработную плату за **.**.**** в общей сумме *** руб. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей. При этом заработная плата исчислялась из действующего на тот момент минимального размера оплаты труда (МРОТ) 50% северной надбавки и 60% районного коэффициента. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

В соответствии с заочным решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** Ярошевич М.П. восстановлена на работе в качестве **** в ООО «Сантехмонтаж плюс». Заочное решение вступило в законную силу **.**.****.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства *** от **.**.**** следует, что до настоящего времени решение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** не исполнено, Ярошевич М.П. не восстановлена на работе в ООО «Сантехмонтаж плюс».

Согласно трудовой книжке Ярошевич М.П. серии *** от **.**.**** сведения о работе в ООО «Сантехмонтаж плюс» не внесены.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** установлено, что заработная плата Ярошевич М.П. меньше МРОТ, в связи с чем суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула из расчета действующего на тот момент МРОТ за период с **.**.**** по **.**.****.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в ред. закона от 02.12.2013 года № 336-ФЗ, от 01.12.2014 года № 408-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в сумме 5965 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, пунктами 17, 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения. Если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула судом проверен и подлежит корректировке.

Согласно Производственному календарю на **.**.**** истице подлежит оплатить рабочих дней в спорном периоде с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения) *** дней ****

За период с **.**.**** по **.**.**** размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из МРОТ 5965 рублей в месяц с учетом фактического времени вынужденного прогула, с учетом 50% северной надбавки и 60% районного коэффициента, исходя из следующего расчета составит:

- ****

****

****

****

****

Всего **** рублей. При этом работодатель имеет право удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи, а также обязан перечислить страховые взносы за период с **.**.**** по **.**.**** в Пенсионный фонд РФ в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерного бездействия ответчика судом установлен.

Доказательств степени и объема нравственных страданий не представлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание то обстоятельство, что факт бездействия работодателя по восстановлению на работе является психотравмирующим фактором, а также с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав работник, длящегося характера нарушения, полагает, что справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда *** рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (по имущественным требованиям –***., по требованию о компенсации морального вреда – *** руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошевич М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.

Обязать ООО «Сантехмонтаж» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Усть-Илимск в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова