Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2020 ~ М-4899/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-4640/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 г. г. Ульяновск                    

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панкратов С.В. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 24.01.2018 Майнским районным судом Ульяновской области было вынесено решение о взыскании с истца в пользу СПК (колхоза) имени Калинина 3 310 800 руб. в виде убытков, 23 330,75 руб. - в виде госпошлины. Решение суда исполнено 10.12.2019. При вынесении решения о взыскании суммы убытков суд руководствовался Отчетом об оценке № ДОК051/01 - 18 от 14.01.2018, который был подготовлен оценщиком Пондяковой Е.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Независимость», являющейся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциации Российских Магистров Оценщиков» за № 2053. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Полис обязательного страхования ответственности оценщика №    S291R/776/00256/7 от 31.05.2017 выданный ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма 300000 руб., срок действия договора с 31.05.2017 по 30.05.2018.

Отчет об оценке в гражданском деле являлся документом, несущий специальную информацию в области экономики. При ознакомлении с Отчетом у суда не возникло сомнений в его правильности, поскольку по материалам отчета оценщик имеет специальное образование, состоит в трудовых отношениях с организацией, профессионально оказывающей услуги по оценке, оценщик состоит в реестре оценщиков, профессиональная ответственность которого застрахована, имеет стаж работы по указанной специальности. Участник процесса - иное лицо указывала на недостатки отчета об оценке, но они были незначительными, то есть не имеющими достаточной силы, чтобы усомниться в компетенции оценщика и существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения. О чем суд указал в своем решении. Сама иное лицо не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы отчета об оценке, потому что он был предоставлен истцом в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством, и не доверять ему не было достаточных оснований, а привлекать специалиста (эксперта) для того, чтобы проверить работу другого специалиста (оценщика) было бы не логично, поскольку, во-первых, это приводит к потере процессуального времени, во-вторых, может привести к необоснованной трате материальных средств, в-третьих, почему при таких обстоятельствах эксперту должны доверять больше, чем оценщику, если эксперт такой же специалист, как и оценщик. Есть немало примеров из судебной практики, когда заключение судебного эксперта оказывалось менее обоснованным, чем заключение специалиста.

Оценщик и эксперт в своей работе руководствуются одними и теми же правилами для определения рыночной стоимости объекта оценки. Соответственно, чтобы выразить сомнения в правильности заключения специалиста, необходим анализ или заключение специалиста такого же уровня.

Кроме того, Оценка причиненного ущерба носила для истца второстепенный характер, поскольку считал себя ненадлежащим ответчиком и выступал против исковых требований вообще, следовательно, против оценки - в частности.

Более того, если бы указанные недостатки отчета об оценке сразу имели очевидный характер, способные повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, то суд назначил бы экспертизу по своей инициативе независимо от мнения сторон, руководствуясь тем, что предоставления сомнительного доказательства равноценно не представлению доказательства вообще.

После вынесения решения, Отчет об оценке был подвергнут тщательному анализу СРО НП «АРМО», то есть специалистами такого же уровня. В результате было установлено, что оценщик Пондякова Е.А. при производстве оценки грубо нарушила правила проведения оценки, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Но поскольку при проведении внеплановой проверки по основаниям, указанной в жалобе, Департаментом единого реестра и контроля СРО НП «АРМО» нормативно - методическая экспертиза на соответствие отчетов требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов, а также экспертиза на подтверждение достоверности величины итоговой стоимости, в том числе влиянии выявленных нарушений на величину определенной в отчете итоговой стоимости объекта/ оценки не проводилась, истец обратился в ООО «Инфо-Центр-Аудит» и в Общероссийскую Общественную Организацию «Российское Общество Оценщиков» для изготовления этих экспертиз.

Для проведения нормативно-методической экспертизы, а также экспертизы на подтверждение достоверности величины итоговой стоимости он обратился в Общероссийскую Общественную Организацию «Российское Общество Оценщиков», по результатам которого 19.03.2019 получил экспертное заключение № 152/2019, согласно которому, Отчет Пондяковой Е.А. № ДОК051/01-18 от 14.01.2018 не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки (ФСО), стандартов и правил оценочной деятельности (СПОД).

Для установления насколько нарушения оценщиком повлияли на результат оценки, обратился в ООО «Инфо-Центр-Аудит», по заключению которого (29.12.2018) оказалось, что рыночная стоимость убытков при тех же показателях (с учетом 62 га) составила 736 000 руб.

В результате неправильного заключения специалиста вместо 736 000 руб., истец заплатил истцу в четыре раза больше. В результате понес существенные убытки в размере 2 574 800 руб. (из расчета: 3 310 800 руб. - 736 000 руб. = 2 574 800 руб.), а истец неосновательно обогатится на эту сумму.

03.07.2020 была направлена претензия в АО «Альфа страхование» с требованием признать действия Пондяковой Е.А. по изготовлению не соответствующего требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки (ФСО), стандартов и правил оценочной деятельности (СПОД) - Отчета об оценке № ДОК051/01 - 18 от 14.01.2018 страховым случаем выплатить страховое возмещение в размере 300 000 руб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

06.07.2020 была направлена претензия Пондяковой Е.А. с требованием возместить ущерб в размере 2 574 800 руб., причиненный Отчетом об оценке, однако до настоящего времени ответа на претензию также не последовало.

Просил признать причиненный Панкратову С.В. отчетом об оценке № ДОК051/01-18 от 14.01.2018, подготовленным оценщиком Пондяковой Е.А., ущерб в размере 2 574 800 руб. страховым случаем и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Независимость», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суде письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. Также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, установленного федеральным законом.

Представители третьего лица ООО «Независимость» в ходе судебного заседания с иском не согласились.

Третьи лица Пондякова Е.А., СПК (Колхоз) имени Калинина в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-2-14/2018 частично удовлетворен иск СПК (колхоз) имени Калинина к Панкратову С.В. о взыскании убытков по посевам яровой пшеницы и упущенной выгоды, с Панкратова С.В. в пользу СПК (колхоз) имени Калинина взысканы убытки в сумме 3 310 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 330 руб. 75 коп.

Данное решение вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Согласно платежных поручений, решение суда было исполнено.

В рамках рассмотрения указанного выше дела в качестве доказательства был представлен отчет ООО «Независимость» об оценке № ДОК051/01-18, подготовленный оценщиком Пондяковой Е.А., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного СПК (колхоз) имени Калинина, согласно которому размер данных убытков составляет 4 005 000 руб.

При этом, как усматривается из решения суда данный отчет оценивался судом по правилам оценки доказательств, наряду с другими доказательствами, и частично положен в основу решения в части определения размера убытков.

Полагая, что данный отчет составлен неверно, с нарушениями установленных требований, содержит недостоверную информацию о размере убытков, размер которых по данным истца составляет не 3 310 800 руб., взысканные решением суда, а 736 000 руб., как следствие, разница между данными суммами является убытком истца по вине оценщика, он обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность оценщика Пондяковой Е.А., о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения мотивировав это тем, что отсутствует возможность признать заявленное событие страховым случаем.

По мнению суда данный отказ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 24.6 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании ряда видов обеспечения такой ответственности, в том числе, заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст. 24.7 данного федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Установлено, что 31.05.2017 между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») и Пондяковой Е.А. (Страхователь) заключен Договор обязательного страхования ответственности оценщика № S291R/776/00256/7. Период страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018. Лимит ответственности и страховая сумма составляет 300 000 руб. Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчика, заключившему договор на проведение оценки и (или) иным третьим лицам (Выгодоприобретателям).

Согласно п. 2.4 Договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда (признанный Страховщиком) факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся Страхователь на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая, Страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчика и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более размера страховой суммы по настоящему Договору.

Данное условие договора страхования полностью соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В данном же случае истцом не представлено доказательства наступления страхового случая, предусмотренного законом и договором страхования, в частности отсутствует решение суда, которым установлен факт причинения ущерба истцу действиями (бездействием) оценщика.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения реального ущерба истцу по вине оценщика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном же случае в качестве такого ущерба истцом заявлена денежная сумма, которая выплачена Панкратовым С.В. по решению суда СПК (колхоз) имени Калинина, то есть в рамках настоящего спора истец фактически оспаривает установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причиненного Панкратовым С.В. Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калина, что возможно лишь в рамках обжалования указанного решения.

Поскольку денежную сумму, заявленную в настоящем иске как ущерб причиненный отчетом оценщика, истец выплатил на основании решения суда вступившего в законную силу, оценщик Пондякова Е.А. не являлась стороной по указанному делу, отсутствует причинно следственная связь между составленным ею отчетом и тем фактом, что истец выплатил СПК (колхоз) имени Калинина денежную сумму в возмещение убытков, размер которых определен судом.

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что по вине оценщика Пондяковой Е.А. истцу причинен какой-либо имущественный вред, как следствие отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Действительно согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае изначально взысканная с истца сумма убытков в пользу СПК (колхоз) имени Калинина, заявленная им в данном иске как ущерб, причиненный оценщиком, возник в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, приравненной к предпринимательской, то есть в данном случае истец не является потребителем финансовых услуг в понимании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Таким образом, иск Панкратова С.В. оставлению без рассмотрения не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Панкратова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.