Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2011 ~ М-2367/2011 от 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортного средства истца, под его управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ен.Виновником данного происшествия признан водитель Ен., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство виновника в происшествии.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и для определения размера ущерба нанесенного его транспортному средству обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 56854,11 рублей. За составление отчета об оценке оплачено 2000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56854,11 рублей, сумму по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1 876 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2022 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ен., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Антипова В.В. Виновником данного происшествия признан водитель Ен., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал, поскольку страхователем для осмотра не представлен поврежденный автомобиль.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца, последний обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 56854.11 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО «Январь» является членами Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, дипломы, полис страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Ответчик о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца уведомлялся. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить причину неявки к эксперту на осмотр автомашины истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что страхователь по требованию страховщика не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Требования Правил страхования в данной части противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Антипова В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56854,11 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения подготовил и направил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законодательством срока.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 165 рублей 62 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на юридическую консультацию и услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова В.В. страховое возмещение в размере 56 854 рублей 11 коп., сумму по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 2 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 165 рублей 62 коп., сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 65 019 рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ