Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2019 ~ М-913/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2019 по иску Нестерова Д. И. к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о возврате стоимости товара, о взыскании неустойки, процентов по договору потребительского кредита, стоимости сопутствующих товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец Нестеров Д.И. в лице представителя Таршицейской А.А. /доверенность от <дата>/ обратился в суд с иском к ответчику ООО «М. видео Менеджмент» /далее - ООО «МВМ»/ о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец Нестеров Д.И. указал, что <дата> между ним и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № *** стоимостью с учетом скидки - 52 990 руб.

Совместно с покупкой данного сотового телефона истец Нестеров Д.И. приобрел дополнительную услугу полис ВТБ Портативная + стоимостью с учетом скидки 3008 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Нестеровым Д.И. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и кредитным договором № *** от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Нестеров Д.И. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая <дата> направила в адрес ответчика телеграмму о том, что на <дата> назначена досудебная экспертиза.

Данная информация осталась без внимания ответчика.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении недостатков основной платы производитель осуществляет замену устройства на новое. Компания Apple не поставляет системные (основные) платы отдельно от самого смартфона. В авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Средняя стоимость товара на период составления экспертного заключения составляет 37650 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец Нестеров Д.И. оплатил 10000 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Нестеров Д.И. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 3000 руб., данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

<дата> истец Нестеров Д.И. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По итогу рассмотрения претензии, полученной ответчиком <дата>, истец Нестеров Д.И. передал товар на проверку качества товара, о чем, свидетельствует акт приема-передачи товара от <дата>.

<дата> истец Нестеров Д.И. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в офис продаж ответчика по адресу: <адрес> за возвратом денежных средств и убытков по претензии, полученной от <дата>.

В выплате денежных средств было отказано, что подтверждается заявлением № *** от <дата>, кроме того ответчик не сообщил причину отказа в удовлетворении требования потребителя, не предоставил доказательств правомерности своего отказа.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» с <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования о возврате денежных средств составляет: 529,90 руб. х 27 дней = 14307,30 руб.

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требование потребителя о возмещении убытков за досудебный порядок урегулирования спора, не удовлетворено в установленный законом срок, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> составляет: 529,90 руб. х 27 дней = 14307,30 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> размер пени за пользование чужими денежными средствами составляет 9313,55 руб.

Заключение договора купли-продажи полиса ВТБ Портативная + было обусловлено покупкой основного товара.

Таким образом, подлежит возврату денежная сумма за полис ВТБ Портативная + стоимостью с учетом скидки 3008 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно банковской справки от <дата> сумма выплаченных процентов по кредитному договору № *** от <дата> составляет 5991,73 руб.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца Нестерова Д.И. в судебных процессах истец Нестеров Д.И. заключил договор с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договорами от <дата>, квитанциями от <дата>

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец Нестеров Д.И. понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25000 руб. (10000 руб. - услуги экспертизы, 12000 руб. - составление искового заявления и предоставление интересов в суде, 3000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Причиненный моральный вред истец Нестеров Д.И. оценивает в 7000 руб., который выражается в том, что он не может пользоваться товаром по его назначению, удалена важная для него информация.

Истец Нестеров Д.И. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ответчика ООО «МВМ» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 52 990 руб.; взыскать с ответчика стоимость полиса ВТБ Портативная + в размере 3008 руб.; проценты по кредитному договору в сумме 5991,73 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 14307,30 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 14307,30 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 9313,55 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; затраты за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 3000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2000 руб.; издержки за представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя.

Представитель истца Нестерова Д.И. - Кокшина Л.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Сафронова Т.Н. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявленных требований просят учесть, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание неустойки по день фактического исполнения недопустимо, т.к. размер ставится в зависимость от действий истца по возврату товара. Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, при определении размера подлежащих ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов, учитывая сложность дела, проделанную работу, количество судебных заседаний, квалификацию представителя.

Суд, заслушав представителя истца Нестерова Д.И. - Кокшину Л.А., проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. /ч. 1/

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между Нестеровым Д.И. и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № *** стоимостью с учетом скидки - 52 990 руб., дополнительной услуги полис ВТБ Портативная + стоимостью с учетом скидки 3008 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и кредитным договором № *** от <дата>.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Нестеровым Д.И. в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Нестеров Д.И. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 3000 руб., данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу/изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<дата> истец Нестеров Д.И. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По итогу рассмотрения претензии, полученной ответчиком <дата>, истец Нестеров Д.И. передал товар на проверку качества товара, о чем, свидетельствует акт приема-передачи товара от <дата>.

<дата> истец Нестеров Д.И. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в офис продаж ответчика по адресу: <адрес> за возвратом денежных средств и убытков по претензии, полученной от <дата>.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Нестеров Д.И. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая <дата> направила в адрес ответчика телеграмму о том, что на <дата> назначена досудебная экспертиза.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении недостатков основной платы производитель осуществляет замену устройства на новое. Компания Apple не поставляет системные (основные) платы отдельно от самого смартфона. В авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Средняя стоимость товара на период составления экспертного заключения составляет 37650 руб. /л.д. 20-48/

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец Нестеров Д.И. оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> /л.д. 49/.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» /л.д. 87/ определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон * * *, imei: № *** имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не предоставляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Следов намеренного повреждения товара не обнаружено. Имеющиеся эксплуатационные дефекты (потертости, царапины) являются дефектами внешнего вида и не влияют на работоспособность устройства. Средняя рыночная стоимость аналогичного мобильного телефона в регионе Самара на момент проведения экспертизы составляет 34 490 руб. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью проведения товара, в соответствии с обязательными требованиями. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 39 339 руб. (данная стоимость берется с витрины магазина + доставка по тарифу «опасный груз»).

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение не оспорено сторонами.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и принять отказ Нестерова Д.И. от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, заключенного с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нестерова Д.И. стоимость некачественного товара - 52 990 руб., стоимость полиса ВТБ Портативная + в размере 3008 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке банка о погашенной задолженности от <дата> задолженность по кредиту <дата> была полностью погашена.

Проценты по потребительскому кредиту составили 5991,73 руб., которые на основании изложенного и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Нестерова Д.И. о взыскании с ответчика ООО «МВМ» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 10 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом Нестеровым Д.И. понесены фактически для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> истец Нестеров Д.И. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По итогу рассмотрения претензии, полученной ответчиком <дата>, истец Нестеров Д.И. передал товар на проверку качества товара, о чем, свидетельствует акт приема-передачи товара от <дата>

<дата> истец Нестеров Д.И. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в офис продаж ответчика по адресу: <адрес> за возвратом денежных средств и убытков по претензии, полученной от <дата>

В выплате денежных средств было отказано, что подтверждается заявлением № *** от <дата>, кроме того ответчик не сообщил причину отказа в удовлетворении требования потребителя, не предоставил доказательств правомерности своего отказа.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

В части взыскания с ООО «МВМ» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, стоимости телефона, определяя явную несоразмерность размера неустойки по отношению к последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что возможно снизить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 10000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при одновременном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом Нестеровым Д.И. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения и требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве/. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника /статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ/. /п. 65/

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку ответчик не возвратил истцу Нестерову Д.И. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи телефона, то суд считает, что требование Нестерова Д.И. о возмещении неустойки по требованию о взыскании стоимости товара и по требованию о возврате стоимости убытков с даты вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения обязательств должно быть удовлетворено в размере 529.9 руб. за каждый день просрочки, учитывая, что стоимость досудебной экспертизы качества товара, проведенной истцом в ООО «Сервис-Групп» от <дата> и расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии не могут быть отнесены к убыткам.

Данные расходы не являлись необходимыми, так как недостаток в товаре выявлен в период гарантийного срока, а потому на истце не лежала обязанность по доказыванию некачественности товара, которая в силу Закона «О защите прав потребителей» лежит на продавце, а поэтому оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось.

Также не могут быть отнесены к убыткам расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном /претензионном/ порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Суд полагает необходимым требования Нестерова Д.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за составление письменной претензии/ в пользу истца Нестерова Д.И. в сумме 3 000 руб. /акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> и квитанция на 3000 руб./.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями истца Нестерова Д.И. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нестерова Д.И. расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. /договор оказания услуг от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру на 2000 руб., акт об оказании услуг от <дата>/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. /договор поручения от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> на 10000 руб./

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда Нестерова Д.И. выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца Нестерова Д.И. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Нестерова Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «МВМ» надлежит взыскать штраф в пользу истца Нестерова Д.И. в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю до настоящего времени.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3499,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Д. И. к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Принять отказ Нестерова Д. И. от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * * imei: № ***, заключенного с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нестерова Д. И. стоимость некачественного товара - 52 990 руб., стоимость полиса ВТБ Портативная + - 3008 руб., проценты по потребительскому кредиту - 5991,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона и о возмещении убытков - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб., по составлению искового заявления - 2000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях - 5000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего в сумме 108989,73 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 3499,69 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нестерова Д. И. неустойку в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возврате убытков, начиная с даты принятия судебного акта и до фактического его исполнения.

В остальной части иска Нестерова Д. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: