Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-2244/2015;) ~ М-2465/2015 от 13.08.2015

                                               К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                              04 марта 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                          А.П. Мороза

секретаря                                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ <адрес> «Городская больница №» о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в котором просит: признать вину МБУЗ <адрес> «Городская больница №» по факту необходимой медицинской помощи, повлекшей резкое ухудшение зрения и нарушения законодательства РФ; обязать МБУЗ <адрес> «Городская больница №» компенсировать материальный и моральный вред в размере: материальный вред – 100 000 рублей; моральный вред – 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течении 2014-2015 г.г. неоднократно обращался в МБУЗ «Городская больница №» за оказанием медицинской услуги: нарушение зрения, постоянная пелена в левом глазу, болезненные ощущения.

Полагает, что из записей врачей-офтальмологов ничего серьезного не было обнаружено и была дана стабильная рекомендация - прокапать глазные капли. Все предписания, которые рекомендовали врачи он выполнял со всей ответственностью. За указанный выше период лечения он посетил трех врачей, что подтверждается записями в медицинской карте, однако фактически было упущено драгоценное время для своевременного лечения очень серьезного заболевания. Рекомендации для посещения вышестоящих медучреждений ему не выдавались, ссылок на отсутствие соответствующего оборудования со стороны специалистов не было.

Указал, что в результате недостаточного лечения ему была причинена серьезная опасность для здоровья, что грозило полной потерей зрения в результате недобросовестного отношения к нему, как инвалиду ЧАЭС и неквалифицированной медицинской помощью. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной Краснодарским филиалом ФГУБУ «МНТК» Микрохирургия глаза», <адрес> партизан 6. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у него запущенное заболевание Глаукома открытоугольная 3 ст., катаракта осложненная, отслоение сетчатки глаза, которое произошло вследствие несвоевременного определения степени заболевания, неправильного лечения. Врачи медучреждения настоятельно рекомендовали сделать срочную операцию, 19 марта ему была проведена операция в вышеуказанном специализированном медицинском    учреждении.

При этом ему пришлось понести значительные материальные издержки, которые выразились в оплате лечения и оплате еще предстоящих операций. В результате некачественного оказания медицинской услуги ему были нанесены физические и нравственные страдания, которые выразились в проявлении стрессового состояния, повышенного давления, усиленного головокружения и постоянных головных болей.

При обращении в страховую компанию Краснодарского Филиала «Сибирь» с жалобой, ему дано заключение о невыполнении необходимого объема диагностического обследования со стороны МБУЗ <адрес> «Городская больница№» и как следствие - появление серьезного заболевания глаза. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить, пояснив, что в результате недостаточного лечения специалистами МБУЗ <адрес> «Городская больница №» его здоровью был причинен серьезный вред.

Представитель ответчика МБУЗ <адрес> «Городская больница №» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 не обращался в поликлинику по признакам конкретного заболевания, он обратился к врачу по причине покалывания в глазу, на момент обращения истца в поликлинику глаукомы не было.

Кроме того, пояснил, что при установлении диагноза, подобного диагнозу, который был поставлен ФИО2, пациент вправе оформить квоту для бесплатной операции, однако за квотой ФИО2 не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пояснения свидетеля суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что за указанный ФИО2 в своем исковом заявлении период 2014 – 2015 г.г. ФИО2 регулярно наблюдался врачом-офтальмологом взрослой поликлиники МБУЗ <адрес> «Городская больница №», так 17.03.14г. ФИО2 обратился за консультацией в центр радиационной и профессиональной патологии «ККБ № им. Проф. ФИО6», в результате которой было установлено, что острота зрения 1,0, ВГД в норме, диагноз: Пресбиопия, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз. Хронический коньюктивит левого глаза.

16.10.14г. – ФИО2 осмотрен врачом взрослой поликлиники МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО7, острота зрения 1,0, ВГД не измерялось, диагноз: Гиперметропия1 ст., хронический коньюктивит.

29.12.14г — осмотрен врачом взрослой поликлиники МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО5, с жалобами на слезотечение из левого глаза, диагноз: частичная непроходимость слезоотводящих путей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом взрослой поликлиники МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО7, острота зрения 0,8+0,5=1,0, ВГД в норме, диагноз: Гиперметропия1 ст. обоих глаз.

Также судом установлено, что на протяжении длительного периода наблюдения офтальмологами за период 2010 — 2015 г.г. данных за глаукому не выявлено.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО2 находился на лечении в Краснодарском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: правый глаз: старч. ядерная катаракта; левый глаз: глаукома открытоугольная, далекозашедшая глаукома (III), катаракта осложненная, деген. радуж. обол. и цилиар. тела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годы выполнена операция микроинваз. непрон. глуб. склерэк.

Выписан в удовлетворительном состоянии с назначением рекомендаций.

В соответствии с ответом ООО «АльфаСтрахование – ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания ему медицинской помощи проведена медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что при наблюдении врачом- офтальмологом в поликлинике для взрослых МБУЗ <адрес> «Городская больница №» (29.01.2008г.; 29.01.2010г.; 02.02.2011г.; 01.07.2011г.; 19.08.2011г.; 30.01.2012г; t 19.02.2013г.; 30.10.2013г.; 16.10.2014г.; 29.12.2014г.;    11.02.2015г.) ФИО2 не проводились в полном объеме диагностические исследования - ВГД, периметрия, коррекция зрения, что явилось причиной поздней диагностики открытоугольной глаукомы III стадии, по поводу которой он были оперирован в ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. ФИО8 Федорова» Краснодарский филиал.

В ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия

        глаза» им. ФИО8 Федорова» Краснодарский филиал офтальмологический диагноз был установлен ему своевременно и правильно, сформулирован полно и точно. Тактика и объем оказания медицинской помощи, в том числе проводимой медикаментозной терапии, соответствовали установленному диагнозу и клинической ситуации. Дефектов по избранной тактике его лечения в ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. ФИО8, ФИО12» Краснодарский филиал не выявлено.

        Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен хирургом, ортопедом-травмотологом КЦР и ПП ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № им. Профессора ФИО6» Министерства здравоохранения <адрес> Краевой центр радиационной и профессиональной патологии и ему диагностировано: состояние после хирургического лечения полипа и опухоли прямой кишки (2013 г.); хронический простатит, стадия субремиссии. ДГПЖ?; двусторонний гонартроз, клинически/R I-IIст., вне обострения; Полисегментарный остеохондроз с преимущественным поржением ШОП и ПКОП (деформирующий полисегментарный спондилез, спондилоартроз, протрузии/грыжи дисков).

        В соответствии с медицинским заключением кардиолога ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № им. Профессора ФИО6» Министерства здравоохранения <адрес> Краевой центр радиационной и профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 диагностировано гипертоническая болезнь II(два) ст., 1 степени (достигнутая), риск 2. ХСН I(один) ф.кл. по NYHA.

Также, в соответствии с медицинским заключением специалиста-офтальмолога ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № им. Профессора ФИО6» Министерства здравоохранения <адрес> краевой центр радиационной и профессиональной патологии ФИО2 диагностировано: оперированная о/у Gl на OS, осложненная начальная катаракта OU.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

По делу была назначена и проведена экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> судебно-медицинская экспертиза.

    Экспертная комиссия пришла к выводу, что диагнозы, установленные ФИО2 офтальмологом поликлиники МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, не противоречат данным проведенных обследований в вышеуказанной поликлинике.

    Лечение, назначенное офтальмологом поликлиники МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, соответствует стандартам оказания медицинской помощи при заболеваниях, диагностированных у гр. ФИО2

    В лечении гр. ФИО2 не выявлено назначений, которые могли бы привести к возникновению заболевания органа зрения в виде глаукомы 3 степени, потребовавшего хирургического лечения.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что лечение, назначенное специалистом поликлиники МБУЗ «Городская больница №» <адрес> соответствует стандартам оказания медицинской помощи при заболеваниях, диагностированных у гр. ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания вины МБУЗ «Городская больница №» <адрес> по факту неоказания необходимой медицинской помощи истцу.

    Ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлен порядок оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

    Так, в соответствии с ч.5 указанной статьи установлен порядок финансового обеспечения, в том числе посредством предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1273 <адрес> "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утверждена прилагаемая к данному постановлению Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Разделом III указанного постановления установлен Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, в том числе гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при болезни глаза и его придаточного аппарата.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с законодательством РФ ФИО2 был вправе получить необходимую медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, однако с соответствующими требованиями во взрослую поликлинику МБУЗ «Городская больница №» <адрес> ФИО2 не обращался.

Таким образом, финансовые затраты, понесенные истцом в результате частного обращения в ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. ФИО8 Федорова» Краснодарский филиал являются личной инициативой истца, не пожелавшего воспользоваться правом на оказание бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее иска о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУЗ <адрес> «Городская больница №» о взыскании компенсации - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                            Мороз А.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                            Мороз А.П.