Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 (2-7452/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Багровой М.Е. о взыскании суммы займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в суд с иском к Багровой М.Е. о взыскании суммы займа.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и пояснил, что согласно договору займа № от 22.08.2013г. КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» был предоставлен заём Багровой М.Е. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась в срок до 22.08.2016г. возвратить полученный заём и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17 % годовых от суммы полученного займа. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно, в установленный срок, согласно приложению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. В течение срока действия договора займа обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Всего ответчиком в кассу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» были внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб., последний был внесен 26.02.2014г. Согласно п. 2.7 Договора займа, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, предусмотренный дополнительным соглашением №1, он уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа, сумма которого начисляется на начало следующего дня за последним днем по оплате займа и процентов. 27.05.2014г., 25.09.2014г. Багровой М.Е. направлялись требования о досрочном возврате займа, со всеми начисленными процентами, которые остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: долг по основному займу – <данные изъяты> руб., долг по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование – <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Багрова М.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга по договору займа и начисленных процентов. Вместе с тем, полагает, что истребуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до 22 августа 2016 года под 17 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой, договором, расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов заемщик обязан уплачивать дополнительные членские взносы и штрафные санкции в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.2.1 договора займа заемщик возвращает займ, уплачивает проценты и штрафы в сроки, обусловленные настоящим договором и дополнительным соглашением № к настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «РЗСК», либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет КПК «РЗСК».

В п.2.2. договора указано, что погашение займа и уплата процентов производятся ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей сумы займа и уплаты членских взносов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплаты штрафных взносов.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик приняла на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов равными долями ежемесячно.

Всего ответчиком внесено в кассу истца <данные изъяты> руб., последний платеж был внесен 26.02.2014г. С указанного времени обязательства по погашению суммы займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у ответчика перед истцом в период с 19.09.2013г. по 22.09.2014г. образовалась задолженность, в том числе, долг по основному займу – <данные изъяты> руб., долг по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб.

27.05.2014г., 25.09.2014 г. истец направлял ответчику письма с предложением возвратить заем и начисленные проценты, ответа на которые не последовало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, иного расчета суду ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд считает сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Багрова М.Е. одна воспитывает малолетнего ребенка, алиментов на содержание которого не получает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер истребуемой истцом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Взыскать с Багровой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль- основной долг, <данные изъяты> рубля –проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей- штраф за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с Багровой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.

Председательствующий: