Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2018 от 04.04.2018

№12-325/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                              04 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре, с участием Сидорова М.А. - защитника юридического лица по доверенности – ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27.06.2017 № 7-8750-17-ОБ/983/42/11 о привлечении ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед»к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27.06.2017 № 7-8750-17-ОБ/983/42/11 ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ООО «Кунцево Авто Лимитед», являясь юридическим лицом, фактический адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14, юридический Московская обл., Одинцовский р-н., пос. Немчиновка, ул. Московская д. 61, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом от 13.06.2017 № 7-8750-17-ОБ/983/42/7, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлены конкретные дни выплаты заработной платы, в нарушение ст. 134 ТК РФ в локальных нормативных актах не установлен порядок индексации заработной платы ООО «Кунцево Авто Лимитед». Время совершения правонарушения 10.05.2017 в 11.00, место совершения: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14. К ответственности за эти нарушения привлечено ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед».

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица по доверенности обжаловал его в суд, указав, что проверка проведена в ООО «Кунцево Авто Лимитед», а к ответственности привлечено ООО «Технический центр Кунцево Лимитед». Помимо этого, в постановлении указано место совершение правонарушения в г. Москва, тогда как там юридическое лицо не находится, а зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в Московской области, а соответственно не могло совершить правонарушение в г. Москве. Постановление вынесено инспекцией по г. Москве, т.е. тем административным органом, в чью компетенцию не входило принятие этого решения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 02.03.2018 названное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указано в решении Московского городского суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как разъяснено в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В данном случае ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», являющегося управляющей компанией ООО «Кунцево Авто Лимитед», вменяется несоблюдение трудового законодательства, а именно: не установление конкретных дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Кунцево Авто Лимитед», порядка индексации заработной платы в локальных нормативных актах, то есть в совершении административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем место совершения названным обществом административного правонарушения должно определяться по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в данном случае местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие является адрес: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Московская, д.61.

Названное место не относится к юрисдикции Государственной инспекции труда в г. Москве, в связи с чем, как обоснованно указано в жалобе, административному органу при подготовке дела к рассмотрению надлежало решить вопрос о передаче протокола по подведомственности в соответствующий административный орган Московской области, чего сделано не было.

При этом в обжалуемом постановлении неверно изложены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении (неверно указано место его совершения). Помимо этого, обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным. Так, в описательной части указано о нарушениях, выявленных в действиях одного юридического лица – ООО «Кунцево Авто Лимитед», а к ответственности за эти нарушения привлечено другое юридическое лицо ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед».

При этом никаких доводов о том, почему привлеченное к ответственности юридическое лицо несет ответственность за нарушения допущенные иным лицом (в том числе об их аффилированности, сведений о том, что одна организация является управляющей компанией по отношению к другой и т.п.) в постановлении не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» было рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подведомственности, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела административным органом, не уполномоченным на это в силу закона является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год. По истечении данного срока вопрос об ответственности лица обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27.06.2017 № 7-8750-17-ОБ/983/42/11 о привлечении ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения

Судья             подпись                                                                                                 Савинов С.С.