Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2018 ~ М-229/2018 от 24.01.2018

    Дело №2–1733/2018

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2018 года                                                                                         г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд г.Новосибирска

    в составе:

    Судьи                                             Сидорчук М.В.,

    при секретаре                                   Назаровой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Поликарповой Н. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поликарпова А. И., к Шабунину О. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабунина В. О., к Бочарову В. Н., Шабунину И. И.ичу, Шабуниной Ф. З. о признании строения самовольным и его сносе,

    установил:

                                                                    <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит признать объект капитального строительства, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073135:29 и 54:35:073135:11, расположенных по адресу <адрес>,141 в <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в обоснование указав, что земельный участок по <адрес> находится в собственности Поликарповой Н. Г., Шабунина О. И., Поликарпова А. И., Шабунина В. О. и относится к зоне делового, общественного назначения ОД-1. Земельный участок по <адрес> находится в собственности Бочарова В. Н., Шабунина И. И.ича, Шабуниной Ф. З. и в зоне делового, общественного назначения ОД-1, а также в зоне улично-дорожной сети ИТ-3. На данных земельных участках, площадью 279 кв.м. и 265 кв.м., с назначением: для эксплуатации индивидуального жилого дома ведется реконструкция объекта, пострадавшего в результате пожара, возводятся вертикальные деревянные конструкции второго этажа, объект используется как станция технического обслуживания, ведется коммерческая деятельность, разрешение на строительство администрация района не выдавала, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

    Представитель истца – <адрес> – по доверенности (л.д.23) Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительных пояснений не имел, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.32, 35-45), которые в силу статьи 117 ГПК РФ расцениваются как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Так, судом установлено, что земельный участок по <адрес> находится в собственности Поликарповой Н. Г., Шабунина О. И., Поликарпова А. И., Шабунина В. О., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от /дата/ №. Находится в зоне делового, общественного назначения ОД-1 (л.д.12,13).

    Земельный участок по <адрес> находится в собственности Бочарова В. Н., Шабунина И. И.ича, Шабуниной Ф. З., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от /дата/ №. Находится в зоне делового, общественного назначения ОД-1, а также зоне улично-дорожной сети ИТ-3 (л.д.14-16).

    Согласно Акта обследования №/оа-2017 от 08.12.2017г., проведенного главным специалистом отдела архитектуры и строительства <адрес>, на указанных земельных участках на момент осмотра ведется реконструкция объекта, пострадавшего в результате пожара. Ведутся строительные работы. Возводятся вертикальные деревянные конструкции второго этажа. Кроме того, объект используется как станция технического обслуживания. Присутствуют рекламные конструкции. На момент осмотра в части объекта ведется коммерческая деятельность (фотографии на л.д.11). В действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ и ст.8.8 КоАП РФ (л.д.9,10).

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Возникший между сторонами спор по поводу законности постройки явился предметом настоящего судебного разбирательства.

    <адрес> является структурным подразделением Мэрии <адрес> и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) <адрес>», утв. решением Городского Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О территориальных органах Мэрии <адрес>».

    Пунктом 2.28 Положения к полномочиям администрации отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земельных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

    <адрес> заявлен иск, основанный на следующих нарушениях ответчиками действующего законодательства: отсутствие разрешения на строительство и нецелевое использование земельного участка.

    В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

    1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

    4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

    4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

    Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта, указанного в акте обследования от /дата/ (л.д. 9,10) и отображенного на топосъемке (л.д.16) земельного участка, ответчиками получено не было. Доказательств обратного, а равно тому, что согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение такого объекта разрешения не требуется, что оно соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Однако отсутствие разрешения на строительство явилось не единственным основанием возникшего спора между сторонами.

    Так, согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судом установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке по <адрес> и находится в зоне делового, общественного назначения ОД-1, земельный участок по <адрес> находится в зоне делового, общественного назначения ОД-1, а также зоне улично-дорожной сети ИТ-3 и предоставлены для эксплуатации индивидуального жилого дома и имеют вид разрешённого использования «для индивидуального жилого дома» (л.д.12,14).

На основании статьи 44 Градостроительного кодекса РФ применительно к застроенным и предназначенным для строительства земельным участкам разрабатывается градостроительный план, в котором указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

    Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

    Указанная правовая позиция разъяснена, в том числе, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ /дата/.

    В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учетом того, что из приведенных положений ст.222 ГК РФ спорное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что оно обладает признаками самовольной постройки.

    Кроме того, судом принимается во внимание факт злоупотребления ответчиками своим правом, так как они, достоверно зная о назначении земельного участка (эксплуатация индивидуального жилого дома), возвели нежилое помещение, которое используют не по назначению, разрешения на его строительство не получали.

    Таким образом, при принятии решения суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, дающих основание для сохранения возведенной постройки, в связи с чем она подлежит сносу.

    В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

    Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, что является достаточным и разумным исходя из существа обязательства.

    Сторонами не ставился вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем он не решался.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54:35:073135:29 ░ 54:35:073135:11, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

    ░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

    № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: