Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 (2-4120/2013;) ~ М-2929/2013 от 05.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой З.Н., Куклиной М.А., Тулуниной Т.А., Помыткиной Г.А. к Каримовой Г.Г., Сотниковой Г.С., Чертковой И.М., ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова З.Н., Куклина М.А., Тулунина Т.А., Помыткина Г.А. обратились в суд с иском к Каримовой Г.Г., Сотниковой Г.С., Чертковой И.М., ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. 13.06.2013 им стало известно о том, что 27.05.2013 якобы было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме и большинством голосов приняты решения о расторжении договора управления с ООО «СуперСтрой», выборе в качестве управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис», заключении с ООО «УК-Комфортбытсервис» договора управления. Между тем, данное собрание является неправомочным, так как о проходившем собрании по смене управляющей организации истцам ничего не было известно, никаких уведомлений они не получали, в голосовании не участвовали. Советом дома проведен опрос среди жителей, из которого следует, что никто из них не владеет информацией о факте проведения общего собрания 27.05.2012. Кроме того, в ответе на коллективное обращение жителей дома, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка, в результате которой было установлено, что решение собственников не имело кворума, в протоколе имеются одинаковые подписи за разных собственников, что свидетельствует о существенных нарушениях жилищного законодательства. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №970л от 27.05.2013.

В судебном заседании истцы Коновалова З.Н., Куклина М.А., Тулунина Т.А., Помыткина Г.А., представитель Коноваловой З.Н. Иванов А.П. (доверенность от 03.08.2013 №5Д-991) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Измайлова Е.А. (доверенность №590 от 30.12.2013) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о том, что в управляющую компанию поступил протокол №970-л о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Из протокола следовало, что за выбор ООО «УК-Комфортбытсервис» проголосовало 53, 46% голосов от общего числа голосов. После проведения собрания ООО «УК-Комфортбытсервис» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, проголосовавшими на общем собрании. В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был направлен неполный список проголосовавших, в связи с чем, Служба и указала на отсутствие кворума. Указала на то, что ООО «УК-Комфортбытсервис» является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Каримова Г.Г., Сотникова Г.С., Черткова И.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, на подъездах были развешаны объявления с информацией о проведении собрания, кроме того, они обходили всех собственников и лично каждому сообщали о времени и месте проведения собрания. Общее собрание фактически было проведено на Борисевича, 8. Работа ООО «СуперСтрой» их не устраивает, так как данная управляющая компания не выполняет своих обязательств, а ООО «УК-Комфортбытсервис» работает добросовестно.

Ответчик Каримова Г.Г. указала на то, что заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отсутствии кворума ошибочно, так как протокол общего собрания собственников имеет рукописное приложение в виде таблицы, которое не было своевременно представлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При подсчете голосов документы у участников собрания не проверяли, так как было много народу, всем верили на слово, со всеми участниками собрания и жильцами дома она не знакома.

Ответчик Сотникова Г.С. пояснила, что в доме шесть подъездов, на каждый подъезд вешали по одному объявлению за день до собрания, однако объявления срывались. Подсчет голосов на общем собрании осуществлялся по количеству присутствующих лиц «по головам». Документы, удостоверяющие личность, у участников собрания не требовали и не проверяли.

Ответчик Черткова И.М. указала на то, что участия в общем собрании сторонники ООО «СуперСтрой» не принимали, так как начавшееся во дворе дома по <адрес> собрание проводить было невозможно из-за имеющихся разногласий, поэтому сторонники ООО «УК-Комфортбытсервис» переместились в помещение дома по <адрес>. О собрании всем было известно, так как желающие спрашивали у них о времени и месте проведения собрания.

Представитель третьего лица ООО «СуперСтрой» Иванова О.В. (доверенность от 20.11.2013) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Тушков Е.В., Коновалов К.В., Агафонова С.И., Федотова Л.П., Русинова А.П., Внучко В.Е., Федорова Н.П., Легченко Л.В., Хусаинов Р.С., Сигачева О.А., Негатина Г.Ф., Ямцова В.И., Захарцева З.Г., Томилов В.С., Калинушкин И.В., Чумичев Н.Е., Кондыба Н.Е., Коновалова Л.И., Сергеева В.В., Кизуб Е.С., Корнева Н.И., Матвеев В.А., Кулешова А.Н., Кистол В.А., Лесниченко Г.Т., Федин В.Н., Сверкунова З.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что не были извещены о времени и месте проведения общего собрания, в собрании не участвовали, в протоколе свои подписи не ставили.

Третьи лица Гусева Л.И., Рыжова Л.В., Сафонова Н.В., Казакова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что участвовали в собрании, которое началось во дворе дома, а потом все переместились в офисное помещение ООО «Базис» по <адрес>, подписывали протокол общего собрания, не желают, чтобы управляющей компанией являлось ООО «Базис».

Представители третьих лиц администрации г. Красноярск, администрации Ленинского района г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требований удовлетворить, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в протоколе имеются одинаковые подписи за различных собственников, документов, подтверждающих надлежащую организацию проведения общего собрания в ходе проверки представлено не было.

Третьи лица Петросян А.В., Коновалова З.Н., Гусинова А.П., Паулинь В.Р., Внучко В.Е., Канаш З.И., Кузнецова Т.И., Печерских А.Н., Стицук Е.И., Батурина Г.М., Шадрина А.И., Заяц Е.С., Синицына Л.И., Юсин А.А., Гречаный Р.В., Булатова Л.Ф., Сычева Е.Е., Колмыков С.В., Гавришева Г.И., Артеменко А.А., Василькова Л.М., Золина Н.А., Данилов АЛ., Легченко Л.В., Варлашкина СМ.Б., Путинцева А.П., Феофилактов Д.А., Васильева Т.В., Самойлик Л.В., Гладина Е.Н., Збарицкий С.В., Васильев В.А., Хусяинова А.Х., Аузяк Н.М., Мисикова Г.П., Прусакова Ю.Г., Садыков В.А., Глыбова Н.А., Труба А.Г., Шишкин Н.П., Подониногина О.П., Ломаева Н.Н., Рачкова В.Е., Нефедова Е.В., Дроздова В.А., Шукан О.П., Тюменцева Е.П., Горбачева А.Д., Бочаров Д.О., Синюшкина А.А., Дорошкевич И.В., Титова Е.В., Коновалов В.И., Рязанцева Н.Б., Дудка С.М., Голунцова В.И., Шарипов П.М., Шалимова Т.В., Бондарь В.П., Грядова Л.А., Орлова И.А., Федоров В.М., Лой С.В., Рыжкова Н.А., Щербакова Е.Ю., Смирнова Т.Г., Петрухина Т.А., Черкашина Н.В., Молчанова Н.П., Шагин Р.И., Ваганов Д.Н., Бондарчук Т.Н., Фролова Е.О., Филатова Н.И., Щербина Н.Я., Бернгардт В.Л., Молчанов А.В., Мурашко Е.Н., Огнев А.В., Селезнев И.В., Страдзина Н.В., Эшенбренер Е.А., Воднева Р.Е., Терешонок Н.А., Воронина К.В., Кизуб Е.С., Силкина Н.И., Емельянова Л.П., Власова З.П., Никитин А.А., Потылицына В.И., Гребенюк А.В., Онищук Т.И., Быкова З.И., Крутовская Л.П., Гиматова Э.В., Гавричкова Л.Д., Тимофеева Н.Г., Очилдиева Д.Я., Селезнева Г.И., Мартыненко С.И., Денисюк М.Н., Бородин А.В., Трушков Е.В., Крузе М.А., Аргудаев С.Е., Лейман А.Г., Замараева Т.Г., Шестакова М.В., Лобач Н.Р., Тупицын А.А., Шимохин В.А., Чичерова К.О., Галинский Н.В., Тарасевич Л.А., Кустов А.И., шалаева А.Н., Копытовская В.М., Лазарева Е.А., Волобуева Н.Н., Гайфулин Р.Ш., Андреянова К.Ю., Леончикова В.Я., Семирякова А.В., Зуйкова Н.А., Тимошенко Н.С., Шкамплетова Т.Н., Пузакова Р.П., Степанова Л.Г., Зубков А.П., Комина В.П., Петровский А.В., Флеганова А.Я., Лель Н.Я., Бажаева В.М., Коновалова А.К., Коновалов Е.К., Федотов А.В., Внучко А.В., Внучко Х.Б., Серегодская Ю.Н., Канаш Т.Н., Труба Г.С., Заяц А.А., Синицын Р.С., Тасханова Н.С., Юсина В.В., Юсин А.А., Гречаный В.А., Глухова Т.С., Авдюкова А.С., Харчинская Е.С., Колмыкова В.Л., Галушкин Я.Р., Лобунько Е.Ю., Артеменко В.А., Артеменко А.А., Бехлер А.Е., Бехлер Ю.М., Щербакова Е.И., Васильков И.В., Ахпашев Б.А., Ефимов О.А., Золина О.Е., Золин В.Е., Барабаш А.А., Легченко С.А., Дертев И.Т., Варлашкин А.С., Аксенов А.Г., Костянка В.Т., Костянка О.В., Костянка А.Ф., Тулунин С.С., Тулунин М.С., Феофилактова И.В., Гришкова И.Ю., Чумичева Г.П., Барахтин В.Е., Барахтина А.В., Корсук В.Н., Корсук Н.М., Корсук В.В., Корсук Е.В., Самойлик С.И., Самойлик Р.С., Ван Ло Лю В.М., Каримов М.В., Кожемякина Н.С., Павлов С.В., Брацук Л.П., Ефимов Я.П., Жариков А.В., Балабанов В.В., Куклин А.Н., Прусаков С.М., Прусаков И.В., Прусаков В.С., Прусаков В.С., Низамов Р.Ш., Шишкин Н.П., Шишкина С.Н., Шишкина Т.Н., Малов С.В., Малова В.А., Злобин А.Н., Ломаев Ф.Ф., Кладько Е.Ф., Ломаева В.Ф., Ломаева Н.Ф., Кинядкова Ю.В., Рачков А.В., Рябинина Т.В., Нефедова Ю.С., Нефедов С.С., Нефедов С.А., Лесниченко Ю.И., Лесниченко А.Ю., Лесниченко Е.Ю., Лесниченко В.Ю., Голунцов А.С., Голунцов Д.С., Горбачев С.В., Вагина А.А., Горбачева Е.В., Вагина О.В., Арлачева О.Н., Атышева Т.И., Атышев Д.И., Дорошкевич Н.В., Дорошкевич В.В., Титов С.Н., Тотов А.В., Кулешова О.В., Кулешова А.Н., Кулешов В.И., Скворцова Ю.В., Захаров А.П., Петросян В.Э., Захаров П.П., Дудка Н.С., Изотенок З.Д. Лезнева З.В., Лунева Т.В., Лунев Ю.В., Лунева Е.В., Лунев В.А., Ваганов В.Л., Шалимов У., Шалимова Е.С., Бондарь Л.В., Сотников А.А., Приказчикова И.В., Приказчиков А.А., Рыжков Г.П., Рыжков Р.И., Рыжков А.И., Щербаков И.Ю., Щербакова А.Ю., Смирнов Ю.В., Молчанов В.Н., Бодуров М.Н., Шагина Л.И., Кокина С.Ю., Кокин С.Н., Кокин Н.Н., Томилова Р.Г., Сидорова Я.Е., Фролов А.В., Орлова Е.В., Филатов В.И., Щербин Д.А., Щербин А.А., Щербин М.А., Бернгардт Л.С., Власова Г.С., Мурашко О.С., Дубровская Л.И., Тимонов В.Н., Селезнева З.М., Мелезнева И.И., Кононов М.О., Животовская Е.И., Давлетшина Н.Г., Третьякова А.С., Терешонок О.Н., Терешонок С.А., Помыткин П.В., Помыткин С.В., Помыткин А.В., Емельянов Д.А., Власов Н.Н., Никитина Я.А., Прокофьев М.А., Прокофьев С.а., Прокофьев Д.А., Черткова А.А., Прокофьева Е.А., Прокофьев И.А., Прокофьев Д.А., Прокофьева Н.М., Гребенюк В.Б., Быков Л.П., Букатова Н.В., Антипина Д.В., Антипина Т.А., Гиматов Р.Р., Гавричкова Ю.В., Корнев Н.К., Муравьев Е.И., Муравьева М.Е., Муравьев А.Е., Селезнева А.В., Соколова Н.В., Кузьмина А.В., Мартыненко А.В., Бородин Д.А., Бородин С.А., Бородина Т.И., Крузе Л.А., Крузе А.М., Крузе Е.М., Лейман В.И., Бархатова Т.А., Буреева Н.А., Бурев Р.В., Горелкина В.Г., Ермошкина-Дмитриева М.В., Шимохин А.В., Чичеров М.С., Галинская О.В., Марченко Н.В., Тарасевич В.М., Никиенкова З.Е., Никиенков А.П., Кустова Т.А., Кустов Ю.А., Шалаева О.В., Шалаев И.В., Кистол С.С., Лазарев Л.С., Лазарева М.С., Хвостова О.С., Лазарев С.Л., Павлова И.М., Гурьянова Т.Л., Андреянова М.Г., Андреянов Ю.П., Андреянов П.Ю., Леончиков В.Н., Зуйков А.В., Зуйков В.Н., Зуйкова Н.В., Калинушкин Е.И., Калинушкина Т.М., Соколенко О.И., Тимошенко М.А., Тимошенко Н.С., Ахмадеева Л.А., Ахмадеев Е.А., Ахмадеев Е.А., Гуламов Э.Н., Агафонова Д.В., Пузакова Р.П., Пузаков Д.Н., Каспранова В.М., Каспранов А.Н., Гусейнов С.Г., Зубкова Е.А., Петровская Н.Т., петровский А.А., Петровская Д.А., Аптикеева А.Ф., Еремеев О.В., Павлова Т.А., Брацук В.П., Аузяк И.В., Никоненко Г.П., Трифонова Н.П., Токарева Н.Ф., Захарова Л.Г., Силкина Ю.И., Марьясова Е.А., Негатина Г.Ф., Сионберг Г.П., Сионберг А.А., Сионберг М.А., Кузнецова Т.И., Цугленок Т.В., Захарцев М.Б., Кузьминова Т.А., Кондыба Н.Е., Злобина Н.А., Подониногина О.П., Атышева Е.И., Молчанов А.А., Сафонова Г.А., Кондратенко В.В., Муравьева Т.А., Ряжкина О.А., Шалаев В.В., Аптикеев Ф.Ш., Аптикеева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Кроме того, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещается в сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, суд считает участвующих в деле лиц надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, стороны и третьи лица являются собственниками квартир дома по адресу: <адрес>.

27.05.2013 собственниками помещений в данном жилом доме проводилось общее собрание. Из представленной ответчиками копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> видно, что местом проведения собрания (голосования) указан адрес Борисевича, 10. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 53,46%.

Инициатором собрания являлась Каримова Г.Г. – собственник квартиры №, членами инициативной группы, кроме Каримовой Г.Г., Сотникова Г.С. и Черткова И.М. – собственники квартир № и №. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 2) расторжение договора управления с ООО «СуперСтрой» от 01.04.2012; 3) выбор новой управляющей компании – ООО «УК-Комфортбытсервис»; 4) об определении даты вступления договора управления в прилагаемой редакции в силу с 27.05.2013; 5) об определении места хранения договора управления: один экземпляр – местонахождение управляющей компании, второй экземпляр – председатель совета многоквартирного дома; 6) об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений – местонахождение управляющей компании.

Из решения общего собрания следует, что по всем шести вопросам приняты единогласные решения количеством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 53, 46%.

Из представленной ответчиками копии договора управления многоквартирным домом от 27.05.2013 следует, что ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключили договор на управление домом.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиками не были представлены подлинник протокола общего собрания собственников №970-л от 27.05.2013, а также подлинник договора управления многоквартирным домом от 27.05.2013.

Оспаривая данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном истцы указывают на то, что им не было известно о готовящемся собрании, собрание фактически было проведено по <адрес>, куда их не допустили. В протоколе общего собрания имеются одинаковые подписи, кроме того, проставлены подписи за собственников, умерших до проведения собрания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что собрание проведено в соответствии с установленными правилами, на подъездах были развешаны объявления, также они обходили квартиры и извещали каждого собственника.

Судом установлено, что собрание было проведено по адресу: <адрес>. Об этом указывают истцы, не оспаривают ответчики, а также третьи лица, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Из протокола общего собрания, проводимого в очной форме следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 45,05 % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, в протоколе имеются одинаковые подписи за различных собственников по квартирам №. Надлежащим образом заверенные доверенности на подписание протокола суду представлены не были. Собственник квартиры № повторяется в протоколе в пунктах 200 и 201.

Также в протоколе имеются подписи, проставленные за Юсину В.В. (№), Хусяинова С.Х. (№), две подписи за Кротову Г.П. (№), Силкина И.А. (№), которые к моменту проведения общего собрания умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Хусяинов Р.С. (№) пояснил, что не участвовал в общем собрании, его не пустили на <адрес> подпись в протоколе общего собрания не его, он не участвовал в голосовании.

Третьи лица Бернгардт В.Л., Бернгардт Л.С. (№) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указали на то, что в протоколе стоят не их подписи.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе подтверждающих факт надлежащего извещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания, ответчиками суду представлено не было. Также не представлено суду доказательств того, что имеющиеся в протоколе общего собрания одинаковые подписи, выполнены лицом, имеющим полномочия на совершение действий, связанных с выбором управляющей компании от имени собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не соответствует требованиям ст. 45-48 ЖК РФ, при принятии решений о смене управляющей компании отсутствовал кворум, о времени и месте общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом извещены не были, собрание проводилось по адресу, не указанному в протоколе общего собрания, протокол общего собрания содержит одинаковые подписи за различных собственников, в том числе за тех, которые не участвовали в общем собрании. Указанное свидетельствует о том, что инициативной группой при проведении общего собрания допущены существенные нарушения, в связи с чем, решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

Доводы ответчиков о том, что кворум имелся, так как протокол общего собрания собственников имеет рукописное приложение в виде таблицы, которое не было своевременно представлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводилась проверка в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис», по результатам которой составлен акт проверки от 29.07.2013. Из данного акта следует, что для исследования был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2013 №970-л. Службой установлено, что в голосовании приняли участие 45,05% голосов от общего числа собственников. Никакие приложения при проведении проверки, контролирующему органу представлены не были. Между тем, из протокола общего собрания следует, что местом хранения протокола общего собрания собственников определено местонахождение ООО «УК-Комфортбытсервис».

Кроме того, из указанного рукописного приложения следует, что в нем поставила подпись собственник квартиры № Лесниченко Г.Т., участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истца, которая в судебном заседании пояснила, что расписывалась в данной таблице за себя и за детей, также расписалась в договорах на управление многоквартирным домом, однако не в момент проведения общего собрания, а до этого, у себя дома, когда к ней приходила Каримова Г.Г.

Аналогичные объяснения дала суду собственник квартиры № третье лицо на стороне ответчика Казакова Л.В., которая пояснила суду, что она участвовала в собрании, однако подпись в приложении к протоколу общего собрания была поставлена ею не в день голосования на Борисевича, 8, а в ее квартире, в коридоре, недели за полторы до проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приложение к протоколу не было представлено контролирующему органу через два месяца после проведения собрания, принимая во внимание, что участвующие в деле лица, пояснили, что ставили подписи до проведения общего собрания, суд не может принять данное приложение в качестве составной части протокола общего собрания и учесть имеющиеся в нем подписи в качестве голосов собственников помещений.

Доводы ответчиков о том, что они недовольны работой ООО «СуперСтрой», поскольку данная управляющая компания не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коноваловой З.Н., Тулуниной Т.А., Помыткиной Г.А., Куклиной М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой З.Н., Куклиной М.А., Тулуниной Т.А., Помыткиной Г.А. о признании решения общего собрания собственников недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №970-л от 27 мая 2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая