Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 01.02.2012

Дело № 12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парсаева М.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 21.12.2011 года Парсаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Парсаев М.В. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Не оспаривая факта управления автомобилем в указанный в постановлении день и время, указал, что управляя автомобилем правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований его останавливать. В том случае, если сотрудники полиции заподозрили его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, они должны были отстранить его от управления транспортным средством составив соответствующий протокол, что сделано не было. У сотрудников полиции не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах изо рта не является достаточным основанием считать его находящимся в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался лишь от освидетельствования сотрудниками полиции при помощи прибора. В акте освидетельствования не указано время, признаки опьянения указаны формально словами «да» по всем пустым графам, тогда как его поведение соответствовало обстановке, так как после оформления документов ему разрешили управлять автомобилем. В виду занятости по работе он не имел возможности прибыть в судебное заседание. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Парсаев М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Парсаева М.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... Парсаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Парсаев М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе <адрес> Парсаев М.В. управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, Парсаев М.В. задержан и доставлен в дежурную часть ГИБДД Управления МВД России по г.Железногорску по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, пр.Курчатова, 61, где от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Парсаев М.В. отказался.

Согласно оспариваемому постановлению вина Парсаева М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Парсаев М.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парсаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут им остановлен Парсаев М.В., управляющий автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при этом был не пристегнут ремнем безопасности, при составлении протокола по ст.12.6 КоАП РФ у Парсаева М.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование Парсаев М.В. отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование сотрудника ОР ДПС ОГИБДД ОВД г.Железногорск, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Парсаеву М.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

То обстоятельство, что у Парсаева М.В. были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО3

Кроме того, совокупностью доказательств установлено, что Парсаев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство следует из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО3, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеет запись Парсаева М.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, а также рядом поставлена его подпись.

Каких либо оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, составленных сотрудниками ОРДПС ОГИБДД, находящихся в материалах дела у суда, также как и у мирового судьи не имеется, также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в рапорте инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО3, в письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, участвующих в качестве понятых.

Основанией для оговора Парсаева М.В. указанными лицами судом, а также мировым судьей не установлено, такие основание не указаны и Парсаевым М.В.

Суд критически оценивает доводы Парсаева В.М., приводимые в обоснование своей позиции, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка, а представленные суду материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности.

Суд не соглашается с позицией Парсаева М.В. о незаконности требований сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, в силу положений ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Парсаев М.В., управляющий автомобилем, остановлен сотрудниками ОГИБДД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности, после чего у Парсаева В.М. обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и судом, у инспектора ОР ДПС ОГИБДД при ОВД г.Железногорск были достаточные данные полагать, что Парсаев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение.

Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», то есть является законным.

Вопреки утверждениям Парсаева М.В., в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Парсаев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством.

При составлении в отношении Парсаева М.В. процессуальных документов судом нарушений не установлено.

Процедура привлечения Парсаева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Парсаева М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Парсаева М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Парсаев М.В. лично извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 10 минут, в связи с чем мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, и полагает, что нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии Парсаева М.В. мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена с учетом данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 21 декабря 2011 года в отношении Парсаева М.В. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина