Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1771/2021 ~ М-1549/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 и признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании проездом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 серии <данные изъяты> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В собственность данный объект недвижимого имущества изначально предоставлен ФИО3 на основании Решения Новосемейкинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от 19.11.1992г. №.

Границы принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности земельного участка установлены в 2012 году по результатам межевания земельного участка, выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», что подтверждается выполненным кадастровым инженером ФИО6 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположены садовый дом и баня, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Подъезд и доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку всегда осуществлялся только со стороны <адрес> с существующего тупикового проезда шириной около 3,5 метров.

<адрес>овый проезд протяженностью около 20 метров начинается от <адрес> и заканчивается на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, являясь при этом смежным с принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выданной ФИО3 председателем СНТ «Калининец» справки, подъезд и въезд к участку истца осуществляется по единственной дороге, которая не подлежит передаче в собственность.

В феврале 2021 года с целью проверки сохранности расположенных на земельном участке построек истец приехала на принадлежащий ей земельный участок и обнаружила, что собственником земельного участка с кадастровым номером № гр. ФИО2 со стороны тупикового проезда ранее существующее ограждение демонтировано, а новое ограждение установлено таким образом, что ширина тупикового проезда была уменьшена с 3,5 метров до 2,3 метров (на въезде с <адрес>) и до 1,7 м. (около входа на участок ФИО3). Позднее ей стало известно, что работы по установке нового ограждения и демонтажу ранее существующего были выполнены поздней осенью 2020 года, когда ФИО3 уже на садовом участке не проживала.

Истец неоднократно пыталась убедить ответчика перенести ограждение на его прежнее местоположение и тем самым восстановить изначальную ширину проезда, однако ей было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 плану границ земельного участка и данным публичной кадастровой карты истцу стало известно, что на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО16 межевому плану, в сведения ЕГРН в порядке уточнения были внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего существующая более 15 лет фактическая граница данного участка была перенесена в сторону существующего проезда, что вызвало по данным ЕГРН уменьшение ширины данного проезда до 1,9 метра и привело к захвату территории общего пользования.

Указанное уменьшение ширины тупикового проезда затрудняет для истца ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома и бани возможность полноценного доступа и подъезда к данным объектам недвижимого имущества, а также возможность подъезда к участку и дому специальной техники МЧС в случае пожара или иного стихийного бедствия.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец просит:

1. Признать частично недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив Сокский, СДТ больницы им.Калинина, <адрес>, участок № в точках н4-1е-2е-3е в соответствии с выполненным от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 планом границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно часть границы в сторону проезда, определенную в координатах:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, в части ограничения доступа и подъезда, путем существующего ограждения со стороны тупикового проезда от <адрес> в точках ст.1-4-1е-2е, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и переноса данного ограждения на ранее существующее местоположение, определенное следующими точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО15 заявленные требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила их оставить без удовлетворения. Пояснила, что с 1979 года семья ее бывшего супруга пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, который является смежным с участком ФИО3 В 2011 году данный земельный участок был оформлен в ее собственность. При оформлении съемку земельного участка не производили, границы не устанавливались, по документам она приобрела участок площадью 500,00 кв.м. Участок она огородила забором по старым имеющимся столбам и старому забору в 2010 году. Также пояснила, что когда участок оформлялся в ее собственность в 2011 году, к участку истца ФИО3 имелся проезд шириной около 3 метров. Данный проезд существовал изначально, по нему проезжала легковая машина ФИО3, которую они там и оставляли. В 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка, который произвел замеры и пояснил ей, что фактическая площадь участка меньше, чем по документам. Она решила за счет имеющегося проезда оформить недостающую ей до 500,00 кв.м. площадь своего участка, сделала межевание и сдала все документы на государственную регистрацию. Границы участка были установлены, площадь участка составила 500,00 кв.м. И она передвинула забор в сторону существующего проезда на земли общего пользования, в соответствии с межеванием, выполненным кадастровым инженером ФИО16

Ответчик – кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что давно общается с ФИО9, знает ее участок с 80-х годов. К участку ФИО3 всегда имелся единственных проезд, по которому они подъезжали к своему участку и оставляли на нем машину. Весной 2021 года она приехала к ФИО3 и увидела, что проезд сужен забором и остался только узкий проход около 1,5 метров. Ей известно, что забор на проезде установлен соседкой ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает ФИО3 около 25 лет. У ФИО3 имеется дачный участок, к которому всегда имелся единственный проезд, шириной около 3,5 метров и является землей общего пользования. Весной 2021 года они с супругой приехали к ФИО3 и увидели, что на проезде установлен забор и ширина его составила около 1,2 метра.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 560,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, массив Сокский, СДТ больницы им.Калинина, <адрес>, участок №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованием законодательства.

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 в лице представителя ФИО12 принадлежит на праве собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив Сокский, СДТ больницы им.Калинина, <адрес>, участок №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованием законодательства, местоположение границ уточнено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО16

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 при уточнении границ принадлежащего ее земельного участка с кадастровым номером № незаконно присоединила к площади своего участка часть существующего проезда, относящегося к землям общего пользования и, который обеспечивал проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что границы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2012 году по результатам межевания земельного участка, выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», что подтверждается межевым планом от 20.02.2012г. На лицевой части листа № данного межевого плана имеется чертеж земельного участка с кадастровым номером № и его частей с обозначением характерных точек его границы, а оборотная сторона данного листа является актом согласования границы данного участка, при этом часть границы в точках н9-н8 составляет 3,59 м. являясь окончанием тупикового проезда от <адрес> (лист № пункт 2 «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №») и согласована главой городского поселения Новосемейкино ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ как земли общего пользования, а часть границы в точках н7-н8 согласована правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО11

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только со стороны <адрес> с существующего тупикового проезда, параметры которого определены по результатам измерений от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в Таблице расстояний Плана границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ширина проезда в точках н1-2е (в месте окончания проезда) составляет 1,74 м.;

- ширина проезда в точках н6-1е (в месте начала проезда от <адрес>) составляет 2,04 м.;

- ширина проезда в точках н1-3е (в месте окончания проезда) до ноября 2020 составляла 3,6 м.;

- ширина проезда в точках н6-н4 (в месте начала проезда от <адрес>) до ноября 2020 составляла 3,43м.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не были учтены результаты ранее выполненных в 2012 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (границы установлены в 2012 году по результатам межевания земельного участка, выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», что подтверждается выполненным кадастровым инженером ФИО6 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего часть границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н4-1е-2е-3е определена ошибочно, что привело к занятию в указанных точках являющегося территорией общего пользования тупикового проезда от <адрес> до границы участка с кадастровым номером №.

Согласно СП 53.13330.2019 (Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019г. №/пр предусмотрено (п.5.7), что ширина проезжей части проезда должна составлять не менее 3,5 метра.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На момент выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) действовали положения ч.9 ст.38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По результатам кадастровых работ (межевания) при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, его правомерные границы в части со стороны проезда, определенные межевыми знаками ст1 и 3е были изменены без учета положений законодательства, в связи с чем фактическая площадь земельного участка увеличилась за счет части земельного участка общего пользования в точках ст.1-4-1е-2е-3е-н4-ст.1 существующего тупикового проезда шириной 3,5 метра от <адрес> до границ участка истца ФИО3

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка председателя СНТ «Калининец» из которой следует, что ФИО3 является владельцем участка № по <адрес> СНТ «Калининец» и к данному участку подъезд осуществляется по единственной дороге (согласно приложенной схемы). На схеме СНТ «Калининец», подписанной председателем, спорный проезд указан пунктирной линией.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, данных в судебном заседании следует, что к участку ФИО3 всегда имелся единственных проезд, шириной около 3,5 метров и является землей общего пользования. Весной 2021 год, приехав к ФИО3 они увидели, что проезд сужен забором, установленным ФИО2 и остался только узкий проход около 1,5 метров.

В опровержение доводов стороны истца ответчик ФИО2 ссылается на то, что в 2020 году она обратилась к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка, который произвел замеры и пояснил ей, что фактическая площадь участка меньше, чем по документам. Она решила за счет имеющегося проезда оформить недостающую ей до 500,00 кв.м. площадь своего участка, сделала межевание и сдала все документы на государственную регистрацию. Границы участка были установлены, площадь участка составила 500,00 кв.м. И она передвинула забор в сторону существующего проезда на земли общего пользования, в соответствии с межеванием, выполненным кадастровым инженером ФИО16

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году, его правомерные границы в части стороны проезда, определенные межевыми знаками ст1 и 3е были изменены без учета положений законодательства, в связи с чем фактическая площадь земельного участка увеличилась за счет части земельного участка общего пользования в точках ст.1-4-1е-2е-3е-н4-ст.1 существующего тупикового проезда шириной 3,5 метра от <адрес> до границ участка истца ФИО3

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к участку истца ФИО3 существовал проезд, что подтверждается обозначением в данном плане точками н8-н9 и получением согласования с главой г.<адрес>, как земли общего пользования.

Кроме того, ответчица ФИО2 в судебном заседании показала, что в 2011 году данный земельный участок был оформлен в ее собственность. При оформлении съемку земельного участка не производили, границы не устанавливались, по документам она приобрела участок площадью 500,00 кв.м. Участок она огородила забором по старым имеющимся столбам и старому забору в 2010 году. Также пояснила, что когда участок оформлялся в ее собственность в 2011 году, к участку истца ФИО3 имелся проезд шириной около 3 метров. <адрес> существовал изначально, по нему проезжала легковая машина ФИО3, которую они там и оставляли. В 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка, который произвел замеры и пояснил ей, что фактическая площадь участка меньше, чем по документам. Она решила за счет имеющегося проезда оформить недостающую ей до 500,00 кв.м. площадь своего участка, сделала межевание и сдала все документы на государственную регистрацию. Границы участка были установлены, площадь участка составила 500,00 кв.м. И она передвинула забор в сторону существующего проезда на земли общего пользования, в соответствии с межеванием, выполненным кадастровым инженером ФИО16

Согласно акта согласования из межевого дела от 2020 года на земельный участок ответчика ФИО2 точки н2-н8 указаны как земли общего пользования и часть проезда к участку №, принадлежащего истцу, включен в границы участка ответчика.

Между тем, акт установления границ земельного участка ответчика не содержит сведений о согласовании границ с собственником земель общего пользования – главой г.<адрес> м.<адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), в архиве Управления землеустроительная документация на земельные участка № и №, расположенные по адресу: <адрес>, массив Сокский, СДТ больницы им.Калинина, <адрес> с кадастровыми номерами № и № в государственном фонде данных отсутствует.

Из представленной документации и показаний свидетелей усматривается, что спорный проезд к участку истца, включенный частично в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, является единственным, так как земельный участок со всех сторон окружен другими земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87 - 89) были проведены геодезические измерения проезда, в ходе которых выявлено, что проезд обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3 заужен в месте окончания проезда до 1,74 метра, в месте начала проезда до 2,04 метра; при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не были учтены результаты ранее выполненных в 2012 году, кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего часть границы участка с кадастровым номером № в точках н4-1е-2е-3е определена ошибочно, что привело к занятию в данных точках являющегося территорией общего пользования части тупикового проезда от <адрес> до границы участка с кадастровым номером №.

Реестровой ошибкой является ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно кадастровым инженером не учтен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (согласование земель общего пользования), тем самым нарушено право истца – ограничен подъезд к земельному участку с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО3 не имеет проезда к своему земельному участку. Земельный участок № поставлен на учет с реестровой (кадастровой) ошибкой. В земельный участок № незаконно включена часть земли общего пользования - проезд, который в силу действующего законодательства не подлежит приватизации и не может быть собственностью частного лица...".

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ отчуждению и приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Кроме того, существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В отсутствие проезда к своему земельному участку, истец ограничен в пользовании данным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что истцом представлены все доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка на беспрепятственное использование единственного подъезда к своему земельному участку, суд считает, что требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.62 ЗК РФ, ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ФИО2 и признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании проездом – удовлетворить.

Признать частично недействительными результаты межевания от 2020 года, выполненные кадастровым инженером ФИО16 и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив Сокский, СДТ больницы им.Калинина, <адрес>, участок № в точках н4-1е-2е-3е в соответствии с выполненным от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 планом границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно часть границы в сторону проезда, определенную в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, в части ограничения доступа и подъезда, путем существующего ограждения со стороны тупикового проезда от <адрес> в точках ст.1-4-1е-2е, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и переноса данного ограждения на ранее существующее местоположение, определенное следующими точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021 г.

Судья: И.А.Ключникова