Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-145/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-142/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 декабря 2012 года

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Хороброй Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части _____ подполковника Васильева О.Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части _____ и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанных с необеспечением надбавкой за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Васильев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия командира войсковой части _____, Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ, связанные с изданием приказа Министра Обороны РФ от 23 августа 2012 года № 1935 о прекращении выплаты ему надбавки за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности с 1 января 2012 года, а также с невыплатой ему денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года.

Также он просил обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 23 августа 2012 года № 1935 в части прекращения выплаты названной надбавки с 1 января 2012 года, а руководителя ЕРЦ – выплатить ему денежное довольствие за август-сентябрь 2012 года в полном объеме и невыплаченную надбавку за особые условия военной службы за октябрь 2012 года.

В ходе подготовки к судебному разбирательству для участия в деле было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», поскольку им осуществляется финансирование войсковой части _____.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Министр обороны РФ, руководитель ЕРЦ, командир войсковой части _____ и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области», заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Командир войсковой части _____ в возражениях на заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом он сообщил, что 30 декабря 2011 года командиром войсковой части _____, где проходил военную службу по контракту заявитель, в адрес Министерства обороны РФ был направлен проект приказа об установлении заявителю надбавки за особые условия военной службы с 1 января 2012 года с учетом требований действовавшего в тот период приказа Министра обороны РФ 2006 года № 200. Войсковая часть _____ с 21 февраля 2012 года была переформирована в войсковую часть _____.

Приказом Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 года № 1535 были установлены новые, повышенные, нормы годового налета. В мае 2012 года военной прокуратурой Североморского гарнизона по результатам проверки было вынесено представление на необоснованность включения в приказ об установлении надбавки за особые условия военной службы с 1 января 2012 года военнослужащих, не выполнивших в 2011 году нормы годового налета, установленные приказом Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 года № 1535. Поскольку заявитель в 2011 году такие нормы налета не выполнил, он права на получение указанной надбавки не имеет. В связи с этим 21 июня 2012 года в адрес Министра обороны РФ и был направлен проект приказа о прекращении выплаты оспариваемой надбавки военнослужащим, не выполнившим в 2011 году нормы годового налета.

Оспариваемая заявителем надбавка не является обязательной и постоянной, ее выплата зависит от выполнения военнослужащим определенных условий. В обязанности командования не входит обеспечение условий выполнения военнослужащими летного состава годовой нормы налета часов. Кроме того, приказ Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 года № 1535 устанавливает только нормы налета часов военнослужащих летного состава, а поэтому не подлежит государственной регистрации в соответствии с установленным порядком, поскольку не является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. В связи с этим невыплата указанной надбавки не является нарушением прав военнослужащих.

Представитель руководителя ЕРЦ в своих возражениях на заявление, не согласившись с предъявленными требованиями, пояснил, что согласно установленному порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ЕРЦ. При этом его расчет осуществляется, через «Программное изделие ресурсного обеспечения SAP» (ПИ РО SAP), сведения в который вносятся должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ. Согласно же внесенным в августе 2012 года в базу данных сведениям об отсутствии у заявителя с 1 января 2012 года права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% сотрудники ЕРЦ произвели перерасчет денежного довольствия заявителя в сторону его уменьшения.

Поскольку за заявителем образовался долг, то денежное довольствие ему в августе не выплачивалось, а в сентябре 2012 года было выплачено в сумме 3881 руб. 49 коп. Нормы трудового законодательства при разрешении данного дела о запрете удержания денежных средств из заработной платы на военнослужащих не распространяются, а согласно п. 7 приказа Министра обороны РФ 2011 года № 2700 в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, то при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Исследовав материалы дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

По сообщению командира войсковой части _____ от 17 февраля 2012 года на основании директивы штаба ОСК ЗВО от 3 декабря 2011 года войсковая часть _____ была переформирована в войсковую часть _____; в пос. Федотово Вологодского района базируется подразделение войсковой части _____ – _____-К.

Как видно из копии приказа командира войсковой части _____ от 17 февраля 2012 года № 46, организационно-штатные мероприятия по переформированию авиационной эскадрильи войсковой части _____ в противолодочную авиационную эскадрилью войсковой части _____ (_____-К) следовало считать завершенными 20 февраля 2012 года. Данной датой войсковая часть _____ была переведена на новый штат, ее архив был передан в войсковую часть _____ (г. Североморск).

Как видно из копии контракта, Васильев заключил его 1 сентября 2007 года с Министерством обороны РФ в лице начальника Военно-морской академии на срок обучения в ней и на 5 лет после ее окончания.

Согласно листу учета летной работы Васильев в 2011 году имел более 126-ти часов налета при норме в 30 часов.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 10 января 2012 года № 71 видно, что им подполковнику Васильеву – заместителю командира базы войсковой части _____ с 1 января 2012 года была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от 30 мая 2012 года № 1207, им заявитель был зачислен в списки личного состава войсковой части _____, назначен на должность заместителя командира противолодочной авиационной эскадрильи и вступил в исполнение служебных обязанностей. Этим же приказом было подтверждено право заявителя на получение надбавки за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности.

Вместе с тем, из выписки из приказа Министра обороны РФ от 23 августа 2012 года № 1935 усматривается, что заявителю с 1 января 2012 года была прекращена выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 70%.

Из расчетных листов видно, что ЕРЦ денежное довольствие заявителю до июля 2012 года начислял с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности, в августе-сентябре 2012 года было произведено удержание из его денежного довольствия выплат указанных надбавок за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2012 года, а в октябре 2012 года оспариваемая надбавка заявителю не начислялась.

Давая оценку обоснованности требований заявителя, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 и п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере 70 процентов оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны РФ нормы налета часов за истекший год.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Таким образом, выплата военнослужащим рассматриваемой надбавки - за особые условия военной службы производится только при наличии соответствующих приказов, которые в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 № 1818 издаются непосредственно Министром обороны РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что приказами Министра обороны РФ от 10 января 2012 года № 71 и от 30 мая 2012 года № 1207 Васильеву с 1 января 2012 года была установлена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности, которая подлежала начислению в ЕРЦ и выплачивалась заявителю по июль 2012 года. Обжалуемым приказом Министра обороны РФ эта надбавка ему была отменена с 1 января 2012 года.

Таким образом, в отношении Васильева в течение 2012 года Министром обороны РФ по поводу ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности были изданы три приказа: два – об установлении таковой, один – об обратном.

Как видно из материалов дела, первые два были приняты в установленном порядке и не отменены. Что же касается приказа Министра обороны РФ от 23 августа 2012 года № 1935, то как видно из объяснений сторон, он был принят в связи с изданием Министром обороны приказа от 3 сентября 2011 года № 1535, установившего повышенную норму налета часов, которую заявитель в 2011 году не выполнил.

Оценивая возможность применения приказа Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 года № 1535 в отношении разрешения вопросов, связанных с выплатой денежного довольствия заявителя, суд исходит из следующего.

Как видно из Указа Президента РФ от 23 мая 1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно требованиям пп. 10, 11 и 17 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 № 1009 государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, при этом указанные нормативные акты подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации «Система» и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Статьей 15 Приказа Минюста РФ от 04 мая 2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» установлен перечень актов, не подлежащих представлению на государственную регистрацию, к числу которых указанный выше приказ МО РФ не относится.

Кроме того, согласно сообщению директора Департамента регистрации ведомственных нормативных актов Министерства юстиции РФ от 1 ноября 2012 года № 01-88920/12 решение о необходимости государственной регистрации принимается после их представления на государственную регистрацию в Минюст России. Приказ Министра обороны Российской Федерации № 1535 от 3 сентября 2011 года на государственную регистрацию не представлялся. Минюстом направлен запрос в МО РФ о предоставлении указанного приказа для проведения его правовой экспертизы.

При таких условиях, командир войсковой части _____ при составлении проекта приказа о прекращении выплаты заявителю оспариваемой надбавки, не выполнившему в 2011 году нормы годового налета, не вправе был руководствоваться требованиями приказа Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 года № 1535 и указывать о прекращении уже начисленной и выплаченной надбавки за прошедший с 1 января 2012 года период. Поскольку приказ Министра Обороны РФ от 23 августа 2012 года № 1935 был издан на основе проекта приказа командира войсковой части _____, не отвечающего требованиям действующего законодательства, то и данный приказ Министра Обороны в части прекращения с 1 января 2012 года выплаты заявителю надбавки за особые условия военной службы является незаконным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса о правомерности действий ЕРЦ суд полагает не соответствующими действительности указание его представителя в возражениях на то, что удержания с Васильева не производились, а был осуществлен перерасчет его денежного довольствия в соответствии с п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, с 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и доведение его до военнослужащих возложен на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое производит начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим.

Действительно, согласно п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Между тем, статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, выплаченное денежное довольствие военнослужащему не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа положений ст. 3 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами, но при этом нормы гражданского права, содержащиеся в них, должны соответствовать ГК РФ, что отмечено и в вышеназванном Постановлении Правительства РФ от 13 августа 1997 № 1009. Так, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

С учетом этого, указание в п.7 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 о производстве перерасчета денежного довольствия не должно быть возвратом денежных средств, инициированным без согласия на это самого военнослужащего должностными лицами ЕРЦ, поскольку это противоречит требованиям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, влияющей на определение размера его денежного довольствия, либо допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ему денежного довольствия установлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что должностные лица ЕРЦ не вправе были производить перерасчет заявителю денежного довольствия с 1 января 2012 года, как не имеющему права на получение надбавки за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности, а также производить удержания из его денежного довольствия за очередной месяц без его согласия.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно приказам Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года № 1144 и от 23 сентября 2010 года № 1266 c 1 января 2011 года финансовое обеспечение воинских частей возложено на территориальные федеральные бюджетные учреждения – Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, ему в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований со стороны ЕРЦ и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области», как непосредственного распорядителя денежных средств войсковой части _____.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Васильева О.Е. удовлетворить полностью.

Признать неправомерными действия командира войсковой части _____ и Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием последним своего приказа от 23 августа 2012 года № 1935 в части прекращения с 1 января 2012 года выплаты Васильеву О.Е. надбавки за особые условия военной службы.

Признать неправомерными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с прекращением выплаты Васильеву О.Е. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 1 января 2012 года в размере 70% оклада по воинской должности и произведением удержаний из его денежного довольствия.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить параграф 70 своего приказа от 23 августа 2012 года № 1935 в части прекращения выплаты Васильеву О.Е. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 1 января 2012 года в размере 70% оклада по воинской должности.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Васильеву О.Е. денежное довольствие за август и сентябрь 2012 года в полном объеме с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности и невыплаченную надбавку за особые условия службы за октябрь 2012 года.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, возложить на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области» и взыскать с каждого из них в пользу Васильева О.Е. по 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Нетрусов