Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2016 (2-5358/2015;) ~ М-5018/2015 от 25.11.2015

Дело №2-687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                  г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре          Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно- исследовательская компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>-б по <адрес>. Дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов за содержание и ремонт данного дома, однако, не исполняет обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по ремонту кровли указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, в результате чего причинен значительный ущерб имуществу, а также необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в прихожей, жилой комнате, кухне, ванной комнате. Факт залития квартиры подтверждается актом комиссионного обследования квартиры с участием сотрудников ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость востановительного ремонта имущества согласно отчету, выполненному ООО МФЦ «ПрофТехэксперт» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, ею (истцом) понесены расходы по оплате работ ИП ФИО3 по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Жилищник», Администрации <адрес> в ее пользу: возмещение материального ущерба, причиненного залитием – <данные изъяты> руб.; стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда– <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию с деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспертно- исследовательская компания».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В поступившем в суд письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что залитие произошло в процессе ремонта кровли жилого дома, который выполняла подрядная организация ООО «Экспертно-исследовательская компания», соответственно ответственность за причиненный в период выполнения работ ущерб в соответствии с условиями договора несет подрядчик.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что в момент залития на основании муниципального контракта администрация <адрес> проводила капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

Представитель ответчика ООО «Экспертно-исследовательская компания», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что между Жилищным управлением администрации <адрес> (Наймодатель) и ФИО6 (Наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 указанного Договора изложить в следующей редакции: «Совместно с Нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: ФИО1 – мать (л.д. 9)

Из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована одна ФИО1 (л.д. 10).

Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник», с которой заключен соответствующий договор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах данного дома с ООО «ЖЭУ №» (л.д. 153-161).

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ЖЭУ №», Технического заключения, составленного ООО «РОСТ», следует, что в результате залития в ночь с 26 на 27 июля 2015 с кровли в квартире истца имеются повреждения натяжного потолка и стен в жилой комнате, прихожей и ванной комнате (л.д. 11-12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием ремонта общего имущества собственников дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно условиям муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением жилищно – коммунального хозяйства (Заказчик) и ООО «Экспертно – исследовательская компания» (подрядчик), муниципальный Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес> (л.д.31-44)

Согласно п. 1.4, 3.1 Контракта работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы, указанные в п. 1.2 выполняются Подрядчиком в течение 45 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Пунктом 6.8 предусмотрено, что ущерб, нанесенный по вине Подрядчика или его субподрядчика в период проведения работ и/или гарантийного срока, возмещается за счет Подрядчика в полном объеме.

Из гарантийного письма ООО «Эксиком» следует, что последнее обязалось возместить причиненный жильцам ущерб в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, после получения денежных средств за выполненные работы (л.д. 71).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровли жилого <адрес> проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ №» усматривается, что при проведении подрядной организацией ООО «Эксиком» работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома, произошло залитие с кровли дома, в результате которого, было повреждено имущество истца.

Согласно локальному сметному расчету ООО МФЦ «ПрофТехэксперт» размер причиненного в результате залития ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 14-24).

При рассмотрении дела представитель ООО «Эксиком» ФИО7, с целью уточнения фактического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимости поврежденного залитием имущества истца, ходатайствовал о назначении независимой строительно-технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комн. <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации:

- Прихожая: на поверхности стен и потолка обнаружены желтые пятна и подтеки, отхождение обоев. Разбухание, плохое закрывание дверной коробки в жилую комнату 11,9 кв.м., кухню, ванную комнату. Замыкание электропроводки по причине залития неисправны два встроенных светильника.

- Жилая комната 11,9 кв.м.: на поверхности стен и потолка обнаружены желтые пятна и подтеки, отхождение обоев. Замыкание электропроводки по причине залития.

- Кухня: на поверхности стен и потолка обнаружены желтые пятна и подтеки, отхождение обоев.

- Ванная комната: Обнаружены темные пятна и подтеки, следы грибковой плесени в межплиточных швах и на поверхности потолка. Глухой стук при простукивании керамической плитки. Замыкание электропроводки по причине залития неисправны три встроенных светильника.

Таким образом, итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (ремонтные работы (с учетом износа – <данные изъяты> руб., демонтаж, монтаж натяжного глянцевого потолка – <данные изъяты> руб.).

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истице ущерб явился следствием ненадлежащего ведения подрядной организацией своей деятельности в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, предъявленные к ОАО «Жилищник» и администрации <адрес> необоснованными.

Поскольку право выбора способа возмещения вреда (возмещение вреда в натуре путем исправлений повреждений либо – возмещение причиненных убытков) законодателем предоставлено потерпевшей стороне, в силу положений ст.1064 ГК РФ, суд считает нарушенное право подлежащим восстановлению путем взыскания данных денежных средств в пользу истца с ООО «Эксиком», в чьи обязанности входило надлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что затопление квартиры истца с крыши произошло в период осуществления ООО «Эксиком» работ по капитальному ремонту кровли в ночь с 26.07.2015 на 27.07.2015, в то время как акт по приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуги по ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Эксиком» стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в размере – <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1-3.3 которого истцом за оказание юридических услуг оплачено ИП ФИО9 <данные изъяты> руб. (л.д.64-66).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть <данные изъяты> руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность нарушителя возмещать моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица действующее законодательство не содержит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Бином» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксиком» в пользу ООО «Бином» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░