Решение по делу № 33-4587/2019 от 11.04.2019

Дело № 33 – 4587/2019                                                           Судья – Дацюк В.П.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Рошка М.В., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлушко Надежды Ивановны к ЖСПК «Строй-Групп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ЖСПК «Строй-Групп»

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования Метлушко Надежды Ивановны удовлетворены частично. С ЖСПК «Строй-Групп» взысканы денежные средства в размере 588 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 832,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Метлушко Надежде Ивановне отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Метлушко Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСПК «Строй-Групп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (членом кооператива) и ЖСПК «Строй-Групп» был заключен договор участия в ЖСПК «Строй-Групп» №ЕВР-2/Э7/К6.

По условиям договора, после окончания строительства многоквартирного жилого дома (ЖК «Европейский»), расположенного по адресу: <адрес> в районе дома № 7, ей, как члену кооператива, передается квартира проектный № 6 на 7-м этаже общей проектной площадью 16 кв.м. Плановый срок окончания строительства многоквартирного дома - ориентировочно 2-й квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСПК «Строй-Групп» подписано соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого на момент расторжения договора она частично оплатила взносы на строительство многоквартирного жилого дома в сумме 695 000 рублей, в том числе 688 000 рублей – паевой взнос, 1 000 рублей – вступительный взнос, 6 000 рублей – членский взнос.

По указанному соглашению ЖСПК «Строй-Групп» взял на себя обязательство возвратить денежные средства, оплаченные как паевые, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карточку. Данное соглашение было исполнено частично, возвращены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств по настоящее время не возвращена, просила суд признать прекращенным досрочно договор участия в ЖСПК «Строй-Групп» №ЕВР-2/Э7/К6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЖСПК «Строй-Групп» 588 000 рублей в счет возврата уплаченного паевого взноса, 72 675,89 рублей неустойки (пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСПК «Строй-Групп» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела. В доводах апелляционной жалобы указывается, что действующее законодательство не предусматривается взыскание с потребительного кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Метлушко Н.И. и ЖСПК «Строй-Групп» был заключен договор участия в ЖСПК «Строй-Групп» №ЕВР-2/Э7/К6.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора его предметом являлось участие в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность квартиры после окончания строительства и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств. Члену кооператива передается квартира проектный № 6 на 7-м этаже общей проектной площадью 16 кв.м.

В соответствии с договором, многоквартирный дом – многоэтажный жилой дом, рабочее название <данные изъяты>, корпус 2, состоящий из одного отдельно стоящего корпуса, строящийся на земельных участках по адресу: <адрес> в районе дома №7, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь земельного участка 1 500 кв.м., кадастровый №. Плановый срок окончания строительства – ориентировочно 2-й квартал 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора размер паевого взноса члена кооператива составлял 800 000 рублей, который подлежал оплате согласно графику, указанному в его преамбуле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Метлушко Н.И. была произведена оплата паевого взноса в размере 576 000 рублей, членского взноса в размере 6 000 рублей и вступительного взноса в размере 1 000 рублей, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 72, 75).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) Метлушко Н.И. производились оплаты паевого взноса в общей сумме 112 000 рублей.

В силу п. 5.3 договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в ЖСПК «Строй-Групп» №ЕВР-2/Э7/К6, согласно которому на момент его подписания Метлушко Н.И. частично оплатила взносы на строительство многоквартирного жилого дома в сумме 695 000 рублей, в том числе 688 000 рублей – паевой взнос, 1 000 рублей – вступительный взнос, 6 000 рублей – членский взнос.

Согласно п. 3 указанного соглашения ЖСПК «Строй-Групп» взял на себя обязательство возвратить денежные средства, оплаченные Метлушко Н.И., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 5, 6 соглашения с момента его заключения обязательства сторон по договору прекращаются. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы паевого взноса, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЖСПК «Строй-Групп» суммы паевого взноса в размере 588 000 рублей. В удовлетворении требования о признании договора прекращенным отказал, ввиду того, что оно не ведет к восстановлению нарушенного права истца.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению коллегии судей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае ввиду неисполнения обязанности по возврату паевого взноса в установленный законом срок, ответчик пользовался денежными средствами, предназначенными для возврата паевого взноса истцу, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения по возврату паевых взносов не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, поскольку данные правоотношения вытекают из факта членства истца в кооперативе, а потому регулируются специальным законодательством, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса возникли у ответчика в связи с выходом истца из кооператива, а потому между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из членства в кооперативе, а из возврата паевых взносов вследствие прекращения отношений по паенакоплению.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения членства в кооперативе ввиду неисполнения ответчиком данной обязанности в добровольном порядке в установленный срок.

Таким образом, взаимоотношения между сторонами не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно исполнить обязанность по выплате истцу паевого взноса, за неисполнение которой в установленный законом срок к ответчику в силу закона подлежат применению меры ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ.

Составленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан математически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

    решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСПК «Строй-Групп» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи