Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2017 от 08.09.2017

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК №11-374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Александровой Ирины Александровны, Афанасьевой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Александрова И.А. и Афанасьева В.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что все начисления по оплате электроэнергии, затраченные на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., произведены ответчиком неосновательно. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., списав данную задолженность, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 17.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Партнер».

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 05.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. «Единая Карельская сбытовая компания» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с Александровой И.А. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Александровой И.А денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Афанасьевой В.И. денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик; в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов, поскольку полагает, что в данном случае претензий истца по качеству поставляемой электроэнергии не было, в связи с чем, не применимы нормы Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица - ООО УК «Партнер», Волков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Александрова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы истец Афанасьева В.Н. и третье лицо Волков В.В. Управление домом в течение спорного периода осуществляло ООО УК «Партнер». Согласно представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесены ответчику в счет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, со ссылкой на положения ст.ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В данной части решение не оспаривается.

Поскольку со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», как ресурсоснабжающей организации, имел место факт начисления и предъявления непосредственно истцу для оплаты платежных документов за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, при установлении судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении ему платежных документов для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, обоснованно решен вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина