Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-125/2020 (33-3765/2019;) от 24.12.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-125/2020

№ 2-1532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» к Верижниковой Анне Леонидовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» на решение Советского районного суда г. Орла от 09сентября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» к Верижниковой Анне Леонидовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Верижниковой Анны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору № № от 02 июля 2013 г. в размере 212022рубля 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 205175рублей 83копейки, по неустойке по просроченному долгу – в размере 5349 рублей 99копеек, по неустойке по просроченным процентам – в размере 1 496 рублей 69 копеек. Считать это обязательство Верижниковой Анны Леонидовны солидарным с соответствующим обязательством Верижниковой Анны Леонидовны в рамках дела о его банкротстве № №, возбужденным Арбитражным судом Орловской области.

Взыскать с Верижниковой Анны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 320 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя истца по доверенности - Тимофееву В.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, поданные ответчиком Верижниковой А.Л. и третьим лицом Верижниковым П.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» (далее по тексту - ООО «ФББ», Банк) обратилось в суд с иском к Верижниковой А.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 02 июля 2013г. между истцом и Верижниковым П.И. был заключен кредитный договор на сумму 1 320 600 руб. под 18 % годовых на срок по 29 июня 2018 г. для приобретения автомобиля.

По указанному кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств 18 июня 2015 г. между истцом и Верижниковой А.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Верижниковым П.И. своих обязательств по кредитному договору.

Верижников П.И. с марта 2016 г. прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

31 августа 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области индивидуальный предприниматель Верижников П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку направленное Верижниковой А.Л. требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 228329, 48 руб., их которых 220648,85 руб. - просроченный основной долг, 6174, 43 руб. - неустойка по просроченному основному долгу и 1506, 20 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01 апреля 2016 г. по 25 августа 2016 г., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФББ» ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 14 мая 2016 г.

Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31августа 2016 г. - даты признания Арбитражным судом Орловской области ВерижниковаП.И. банкротом, поскольку именно с указанной даты на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). Кроме этого, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2013 г. КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) заключил с Верижниковым П.И. кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 1 320600 руб. на срок по 29 июня 2018 г. (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался его вернуть в том же объеме и в установленный договором срок, с уплатой процентов в размере 18% годовых (п. 1.2, п. п. 2.1, п. 2.4 кредитного договора), на покупку автотранспортного средства (п. 1.3 кредитного договора).

Из п. 2.5 кредитного договора усматривается, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком - приложением № № к кредитному договору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Ежемесячный платеж включает в себя: платеж в счет погашения основного долга, платеж процентов, остаток основного долга после совершения текущего платежа (с учетом досрочного погашения).

При просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (пункты 7.1 и 7.2 кредитного договора).

Пунктом 5.2.1 кредитного договора, а также собственноручной подписью заемщика подтверждается, что Верижников П.И. принял на себя обязательства по погашению задолженность по кредитному договору в сроки, размере и на условиях, предусмотренных этим договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на лицевой счет заемщика (№) денежные средства в размере 1 320600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (истцом) и Верижниковой А.Л. (ответчиком) 18 июня 2015 г. был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.1, п. 3.3 и п. 3.4 которого, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Верижниковым П.И. всех его обязательств по кредитному договору № № от 02 июля 2013 г., условия которого ей известны.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1 - 3.3 договора поручительства).

Пунктом 8.2 договора поручительства установлено, что он утрачивает силу через три года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

Судом установлено, что до 29 февраля 2016 г. проценты за пользование кредитом и основной долг уплачивались Верижниковым П.И. своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С 31 марта 2016 г. обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, при этом полученное от Банка 09 августа 2016 г. требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.

31 августа 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу № № индивидуальный предприниматель Верижников П.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

03 мая 2017 г. определением Арбитражного суда Орловской области требование Банка по настоящему делу, основанное на задолженности Верижникова П.И. по кредитному договору в размере 636148, 71 руб., было включено в реестр требований кредиторов ИП Верижникова П.И.

Поскольку часть задолженности Верижникова П.И. была погашена в результате реализации заложенного имущества – автомобиля, Банк, реализуя свое право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности с поручителя Верижниковой А.Л.

Не оспаривая сумму и наличие взыскиваемой задолженности, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению в части: за период, предшествующий трехгодичному сроку с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть, за период с 14 мая 2016 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с таким выводом суда согласна.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Учитывая, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, суд верно пришел к выводу о том, что при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Суд установил, что заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору (уплачивать периодические платежи) с 31 марта 2016 г.

Предоставляя расчеты задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать по основному долгу и просроченным процентам задолженность, образовавшуюся за период с 31марта 2016 г., а по неустойке - с 01 апреля 2016 г.

Между тем, согласно штампу почтовой службы на конверте почтового отправления, истец обратился с настоящим иском в суд 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также указанные позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 14 мая 2016 г.

Поскольку при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, довод апелляционной жалобы Банка о том, что течение срока исковой давности по предъявленным к Верижниковой А.Л. (поручителю) требованиям должно исчисляться с 31 августа 2016 г. - даты признания Арбитражным судом Орловской области Верижникова П.И. (основного должника) банкротом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09сентября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи