Решение по делу № 2-853/2020 ~ М-154/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года            Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борголовой А.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Красиной И.И., представителя истца Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2020 по иску <ФИО>5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> около 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на <адрес> с участием четырех автомобилей: принадлежащего <ФИО>8 на праве собственности автомобиль Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ООО «НСГ-Росэнерго», находившегося под управлением <ФИО>15, автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, под управлением <ФИО>10, автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под управлением собственника, и автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>4, повлекший ее смерть, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, приговором Шелеховского городского суда от <дата>.

Истец <ФИО>5 ценными письмами с описью вложения направила в ПАО СК «Росгосстрах» три заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов: по полису ОСАГО автомобиль Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>; по полису ОСАГО, и по полису ОСАГО автомобиль Ниссан Серена государственный регистрационный знак <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>; по полису ОСАГО автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер> Указанные заявления поступили в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Статус выплатного дела» появилась информация об отказе в выплате страхового возмещения по всем указанным событиям. <дата> истец обратилась с претензиями по каждому убытку с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме. На указанные претензии страховщик направил обращение от <дата> <номер>, в котором указал, что страховая выплата произведена в соответствии с долей ответственности каждого из страхователей. <дата> произведена выплата по полису ЕЕЕ <номер> - убыток <номер> - в размере 118 750 рублей, то есть в размере 1/4 от размера страхового возмещения.

<дата> истец обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У<номер> о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением потребителем документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 356 250 рублей, штраф в сумме 178 125 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, а всего за 123 дня, в сумме 438 187 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который <ФИО>5 оценивает в 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности реестровый <номер>, удостоверенной нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области <ФИО>11 <дата> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, представив в обоснование несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ходатайствовала о снижении размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав заключение прокурора, привлеченного к участию в деле, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> около 08 часов 45 минут произошло ДТП на <адрес> с участием четырех автомобилей: принадлежащего <ФИО>8 на праве собственности автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ООО «НСГ-Росэнерго», находившегося под управлением <ФИО>16, автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, под управлением <ФИО>10, автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под управлением собственника, и автомомбиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>4, повлекший ее смерть.

Согласно свидетельству о рождении серия II-СТ <номер> истец <ФИО>5 является матерью несовершеннолетней <ФИО>4.

<дата> приговором Шелеховского городского суда <ФИО>17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> (автомобиль Ниссан Серена государственный регистрационный знак <номер>) в связи с причинением вреда жизни ее дочери <ФИО>4, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Статус выплатного дела» появилась информация об отказе в выплате страхового возмещения по всем указанным событиям.

<дата> истец обратилась с претензиями по каждому убытку с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме. На указанные претензии страховщик направил обращение от <дата> <номер>, в котором указал, что страховая выплата произведена в соответствии с долей ответственности каждого из страхователей. <дата> произведена выплата по полису ЕЕЕ <номер> - убыток <номер> - в размере 118 750 рублей, то есть в размере 1/4 от размера страхового возмещения.

<дата> истец обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по полису ЕЕЕ 0390672986.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № <номер> о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением потребителем документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ).

Финансовым уполномоченным в решении № У-<номер> указано, что заявителем не предоставлены заявление о выплате страхового возмещение с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение, в силу чего установить факт наступления страхового случая, а также определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате, не представляется возможным.

В ответ на Запрос Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило сведения и документы по страховому событию. Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение Обращения Заявителя не представляется возможным. Таким образом, возможность для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), отсутствует.

Оценивая основания для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным суд исходит из следующего. В ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ 18.03.2020 г., указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии со статьей 20 указанного закона в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из указанных норм права следует, что на страховщика возложена обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения. Между тем, страховщик свою обязанность не выполнил, что и повлекло за собой обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по Договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в размере 118 750 рублей 00 копеек.

Следовательно, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 118 750 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 356 250 рублей (475 000 рублей – 118 750 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 356 250 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 178 125 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховщик на основании решений финансового уполномоченного №<номер> и №<номер> от <дата> добровольно произвел доплату страхового возмещения по полисам ОСАГО ЕЕЕ <номер> и ЕЕЕ <номер> в сумме 356 250 рублей по каждому полису. Между тем, соглашаясь с указанными решениями финансового уполномоченного, по рассматриваемому событию выплата не произведена, запрашиваемые документы финансовому уполномоченному не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом со стороны страховщика, что исключает возможность снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судом установлено, что <дата> истец обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку добровольно страховщиком требование о выплате страхового возмещения исполнено не было, истец обратилась с заявлениями о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом случае. Поскольку страховщик данную свою обязанность не выполнил, пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит применению к отношениям между сторонами. В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в ее пользу неустойку по полису ЕЕЕ <номер> за период с <дата> по <дата> (123 дня) в сумме 438 187 рублей. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> до 150 000 рублей. Таким образом, исковые требования <ФИО>5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил длительный срок - 123 дня, что, безусловно, существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает, что при причинении вреда жизни потерпевшего Федеральным законом об ОСАГО предусмотрена фиксированная сумма страхового возмещения, которая не может быть уменьшена страховщиком по своему усмотрению. Невыплата страхового возмещения в срок с учетом наличия судебной практики, в том числе Верховного суда Российской Федерации, по аналогичным спорам, безусловно, существенно нарушила права истца, в связи с чем, суд исходя из своего внутреннего убеждения полагает, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей обеспечит баланс интересов сторон с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>5, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между <ФИО>5 (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче заявления о страховой выплате, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 30000 рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>5 представителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>5 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 6762, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>5 страховое возмещение по страховому полису ЕЕЕ <номер> в сумме 356 250 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 178 125 рублей, а всего 698 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 о взыскании неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 6762 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий:                      Н.Н. Акимова