Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2017 от 26.05.2017

2-2023-17

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых ЛВ к Стариковой НВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых Л.В. обратилась в суд с иском к Стариковой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Иск мотивирован тем, что Кузьминых Л.В. является работником БУЗ «стоматологическая поликлиника № МЗ УР», ответчик Старикова Н.А. является матерью малолетней Стариковой З.Д., -Дата-.р. Согласно мед. карты стоматологического больного № с -Дата-. поликлиникой началось обслуживание ребенка. -Дата-. ответчик с ребенком пришла в поликлинику для прохождения медицинского осмотра в детский сад. Данный медицинский осмотр не входил в непосредственные обязанности истца по оказанию медицинских услуг, так как ответчик не взяла «номерок», то есть не зарегистрировала свою заявку на медицинское обслуживание своего ребенка в рамках Приказа Минздрава РФ№Н от -Дата- «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров». В соответствии с данным нормативным актом прием пациентов, явившихся на прием к детскому стоматологу без предварительной записи, в том числе для медицинского осмотра, осуществляется любым из трех врачей-стоматологов № свободных на текущий момент от приема пациентов. Ответчик была приглашена на прием к истцу с целью проведения медицинского осмотра полости рта ребенка для последующего документального подтверждения возможности посещать ребенком дошкольное учреждение. Старикова Н.А. усадила ребенка на колени в кресло и с трудом сдерживая « сползающего» ребенка стала отвлекать ее игрушкой, истец предложила ответчику в самой благожелательной форме осуществить действия для осмотра детей данного возраста – придерживать руки и голову ребенка. Истец провела осмотр полости рта ребенка без применения стоматологических инструментов, при этом ребенок вел себя спокойно, не плакал. Ответчика не интересовали результаты осмотра, она назвала врача « сверхчеловеки, получившие высшее образование», после чего вышла из кабинета, ведя спокойного ребенка за руку. -Дата- Старикова Н.А. на официальном сайте поликлиники ....ru разместила информацию следующего содержания: « -Дата- (Пятница)была с ребенком 2 года на мед. осмотре у Кузьминых Л.В. ( 5 кабинет) Перед нами и после нас очереди не было. Сели в кресло, врач приказала держать руки и голову ребенка. Зная своего ребенка и что ему вряд ли понравится применение к нему силовых обездвиживающих методов ( ибо ничего хорошего такая манипуляция не сулит –это понятно на интуитивном уровне абсолютно любому человеку), я предложила доктору дать ей резиновую игрушку-котенка, стоящую рядом для отвлечения внимания маленьких пациентов, на что доктор проигнорировала мою просьбу и силой начала осматривать ротовую полость ребенка, зажимая голову свободной рукой!!! Я была в шоке! Мои возражения доктор и слушать не хотела, нахрапом сделала осмотр плачущему от такого жесткого обращения ребенку, силой разворачивая его головку в свою сторону!!! Чтобы успокоить ребенка уже после осмотра, я дала ей рядом стоящую игрушку-котенка, дабы переключить внимание, а доктор Кузьминых вырвала игрушку из рук ребенка (!!!), сказав, что свои носить надо !!! представляете, отобрала игрушку у плачущего ребенка, чем обидела его еще больше. На мое выражение, что эта игрушка для того и стоит, чтобы отвлекать внимание деток и успокаивать их, доктор ответила «мы ее никому не даем!» вот такой ДЕТСКИЙ стоматолог работает в Вашей поликлинике. На мой взгляд, полное отсутствие компетенции при работе с детьми, совершеннейшее отсутствие знаний о детской психологии и практических навыков гуманного воздействия с пациентами младшего возраста. Вывод: несоответствие занимаемой должности. Может она и стоматолог, но явно не детский. А фашистский. Требую принять меры контроля за работой и взаимодействием с пациентами данного «специалиста» или устранить ее от работы с маленькими детьми в связи с несоответствием занимаемой должности «ДЕТСКИЙ» стоматолог. После таких ДЕТСКИХ стоматологов у детей психологические травмы появляются». Истец считает, что изложенное в обращении от -Дата- на сайте БУЗ УР» СП2 МЗ УР» унижающим ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно « Фашистский доктор». В служебные обязанности врача стоматолога не входит отвлечение внимания ребенка от стрессового восприятия им медицинской услуги, отказываемой врачами поликлиники. Данная обязанность лежит исключительно на родителях, либо лиц их замещающих, которые привели ребенка в поликлинику. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поставлены под сомнение ее профессиональные качества. Кузьминых Л.В. работает в поликлинике с -Дата-. по настоящее время, никогда к ней не было ни от кого претензий. Истец была вынуждена писать объяснительные в адрес руководства поликлиники, в связи с чем, у нее длительное время имелось повышенное артериальное давление, что отразилось на ее семейной жизни.

Просит суд: обязать Старикову Н.В. разместить на сайте БУЗ УР «Стоматологическая Поликлиника № МЗ УР» ... следующую информацию: я приношу свои извинения врачу-стоматологу детского в отделения детской стоматологии БУЗ УР «Стоматологическая Поликлиника № МЗ УР» Кузьминых Л.В. за информацию, изложенную в информационном поле отправителя от -Дата- pernataya8@g mail.com в адрес БУЗ УР «Стоматологическая Поликлиника № МЗ УР»Стариковой Н.А. за сравнение Кузьминых Л.В. с термином « Фашистский доктор». Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец Кузьминых Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В адрес суда представителем истца Банниковым А.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в судебном процессе в Первомайском районном суде г. Ижевска

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и ее представителя, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик Старикова Н.А.и ее представитель Савельева М.А., действующая на основании доверенности иск не признали, поддержав письменный отзыв, согласно которому, истец в иске указывает тот факт, что ответчиком на сайте была распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, между тем к иску не приложено доказательств того что именно ответчиком данная информация была размещена. Подача любых жалоб вышестоящему руководству не является оскорблением и наговором, а правом гражданина с целью защиты своего нарушенного права. При проведении любой проверки лица, в отношении которого подано обращение или жалоба проводится служебная проверка ( берутся объяснения). Также истец ссылается на текст, направленный на сайт поликлиники ответчиком со следующими словами « сверхчеловеки»,» « фашистский», что является больше оценочным суждением и мнением. При этом, к исковому заявлению приложены копии медицинской карты несовершеннолетнего ребенка ответчика, полученные незаконным способом. По заявлению Стариковой Н.А. в прокуратуру была проведена проверка, выявлены нарушения и внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите персональных данных. Также истец указывает, что ответчик разместил на сайте ....ru информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Истец в иске указывает, что ребенок капризничал и сползал со стоматологического кресла. Между тем, в пояснительной записке Гариевой Э.Р., присутствовавшей в кабинете в момент проведения осмотра, ребенок сидел спокойно. Таким образом, данный факт не соответствует действительности.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, согласно заверенной БУЗ УР «СП №2 МЗ УР» ксерокопии скрин-шот страницы, размещенной на сайте igis.ru в поисковом запросе буз-сп2 в разделе Вопрос-Ответ размещено обращение Натальи следующего содержания «-Дата- были с ребенком 2 года на мед. осмотре у Кузьминых Л.В. ( 5 кабинет) Перед нами и после нас очереди не было. Сели в кресло, врач приказала держать руки и голову ребенка. Зная своего ребенка и что ему вряд ли понравится применение к нему силовых обездвиживающих методов ( ибо ничего хорошего такая манипуляция не сулит –это понятно на интуитивном уровне абсолютно любому человеку), я предложила доктору дать ей резиновую игрушку-котенка, стоящую рядом для отвлечения внимания маленьких пациентов, на что доктор проигнорировала мою просьбу и силой начала осматривать ротовую полость ребенка, зажимая его голову свободной рукой!!! Я была в шоке! Мои возражения доктор и слушать не хотела, нахрапом сделала осмотр плачущему от такого жесткого обращения ребенку, силой разворачивая его головку в свою сторону!!! Чтобы успокоить ребенка уже после осмотра, я дала ей рядом стоящую игрушку-котенка, дабы переключить внимание, а доктор Кузьминых вырвала игрушку из рук ребенка (!!!), сказав, что свои носить надо !!! Представляете, отобрала игрушку у плачущего ребенка, чем обидела его еще больше. На мое выражение, что эта игрушка для того и стоит, чтобы отвлекать внимание деток и успокаивать их, доктор ответила «мы ее никому не даем!» Вот такой ДЕТСКИЙ стоматолог работает в поликлинике. На мой взгляд, полное отсутствие компетенции при работе с детьми, совершеннейшее отсутствие знаний о детской психологии и практических навыков гуманного воздействия с пациентами младшего возраста. Вывод: несоответствие занимаемой должности. Может она и стоматолог, но явно не детский.

-Дата- пользователь Марданова Гульнара на вышеуказанное сообщение ответила « Наталья, здравствуйте. Я слегка подчистила Ваш комментарий, убрав оскорбительные высказывания. Прошу писать корректно».

Истцом в обосновании иска представлена рукописная объяснительная от -Дата-. по факту проведенного медосмотра, в верхней части листа на первой странице которой содержится напечатанный текст следующего содержания «-Дата- (Пятница) была с ребенком 2 года на мед. осмотре у Кузьминых Л.В. ( 5 кабинет) Перед нами и после нас очереди не было. Сели в кресло, врач приказала держать руки и голову ребенка. Зная своего ребенка и что ему вряд ли понравится применение к нему силовых обездвиживающих методов ( ибо ничего хорошего такая манипуляция не сулит –это понятно на интуитивном уровне абсолютно любому человеку), я предложила доктору дать ей резиновую игрушку-котенка, стоящую рядом для отвлечения внимания маленьких пациентов, на что доктор проигнорировала мою просьбу и силой начала осматривать ротовую полость ребенка, заживая голову свободной рукой!!! Я была в шоке! Мои возражения доктор и слушать не хотела, нахрапом сделала осмотр плачущему от такого жесткого обращения ребенку, силой разворачивая его головку в свою сторону!!! Чтобы успокоить ребенка уже после осмотра, я дала ей рядом стоящую игрушку-котенка, дабы переключить внимание, а доктор Кузьминых вырвала игрушку из рук ребенка (!!!), сказав, что свои носить надо !!! представляете, отобрала игрушку у плачущего ребенка, чем обидела его еще больше. На мое выражение, что эта игрушка для того и стоит, чтобы отвлекать внимание деток и успокаивать их, доктор ответила «мы ее никому не даем!» вот такой ДЕТСКИЙ стоматолог работает в Вашей поликлинике. На мой взгляд, полное отсутствие компетенции при работе с детьми, совершеннейшее отсутствие знаний о детской психологии и практических навыков гуманного воздействия с пациентами младшего возраста. Вывод: несоответствие занимаемой должности. Может она и стоматолог, но явно не детский. А фашистский. Требую принять меры контроля за работой и взаимодействием с пациентами данного «специалиста» или устранить ее от работы с маленькими детьми в связи с несоответствием занимаемой должности «ДЕТСКИЙ» стоматолог. После таких ДЕТСКИХ стоматологов у детей психологические травмы появляются!!! Старикова Наталья и указан номер мобильного телефона.

Стариковой Н. по факту обращения на сайт БУЗ УР « СП№2» МЗ УР от -Дата-. дан ответ о проведении служебного расследования (-Дата-), согласно которому ответчику был дан ответ, что факты указанные в обращении не подтверждены.

-Дата-. на адрес ... с адреса ... был направлен ответ Стариковой Н., в котором она выражает несогласие с письменным ответом от -Дата-. за №, второй лист содержит следующую информацию: среда, -Дата-г. пользователь БУЗ УР « СП2 МЗ УР» написал: текст отсутствует. С уважением БУЗ УР « СП№2» МЗ УР.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно ч. 1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Стариковой Н.А. и администрацией стоматологической поликлиники велась переписка, что следует из представленных истцом ответов на обращение ( л.д. 8, 16)

Само по себе обращение не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком права обращения к руководству больницы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В силу ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Судом учитывается тот факт, что в материалы дела представлена ксерокопия страницы сайта больницы раздела вопрос-ответ, при этом данное обращение не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Представленный истцом в обосновании иска печатный текст, в котором содержится термин « фашистский доктор» не позволяет суду достоверно установить, что данный текст был размещен на официальном сайте БУЗ УР «Стоматологическая Поликлиника № 2 МЗ УР» и был размещен ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума

Исходя из абзаца 2 пункта 18 Пленума, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или ной форме.

Абзацем 3 этого же пункта предусмотрено, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьминых ЛВ к Стариковой НА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья                                Д.В. Кочетков